Recusación en el caso de TIU Canadá y el oligarca ucraniano Kolomoisky

En la batalla legal en curso entre TIU Canadá y el oligarca notorio y fuertemente sancionado de Ucrania, Igor Kolomoisky, sobre lo que parece una disputa bastante sencilla en la que una empresa y una instalación controladas ilegalmente por el oligarca, impidieron a TIU el uso de su tierra como conducto. para el tránsito de su producción solar, ahora se puede agregar un nuevo capítulo.

El acontecimiento más reciente fue una decisión de la corte de apelaciones sobre quién escucharía el caso. Los abogados de TIU presentaron una moción al tribunal utilizando información que había obtenido del dominio público, argumentando que los miembros que conocían el presente caso tenían antecedentes de fallar a favor de Kolomoisky en varias ocasiones anteriores. Su argumento era simple: consideraban que la Corte había mostrado una predisposición a fallar a favor de Kolomoisky.

Habiendo presentado su moción ante el tribunal un viernes pidiendo la destitución del juez del tribunal, y luego argumentando su moción el lunes siguiente en una breve comparecencia ante el tribunal, vieron su moción desestimada después de 20 minutos. Curiosamente, la corte de apelaciones, al desestimar la moción de TIU para desestimarlos, se recusó del caso.

Lo que es intrigante es que la decisión solo plantea más preguntas que invitan a más especulaciones sobre los motivos de la Corte y los jueces, Popikovoy OB, Korsaka BA y Yevsikova OO

¿Por qué primero decidieron denegar la moción pidiéndoles que se destituyeran, para luego retirarse del caso después de que tomaron la decisión? Además, en relación con la práctica occidental adecuada y aceptada: si ya conocían su decisión de recusarse, ¿por qué no lo hicieron antes de tomar una decisión? Esta acción no pasa la prueba del olfato o la lógica.

Por lo que sugiere es que puede haber otras razones para su recusación. Razones que no parecen evidentes. Esto no quiere decir, ni implica “corrupción” por parte de la Corte, pero si la Corte decidiera recusarse un lunes, solo días después de haber sido presentada la moción, ¿qué nuevos “hechos”, si los hubiere, podrían haber posiblemente entrará en juego durante el fin de semana? ¿Se dio cuenta el tribunal de repente de su necesidad de tener una reputación establecida de imparcialidad y actuar sin prejuicios?

Estas son preguntas importantes que debe hacerse en Ucrania, ya que sigue teniendo la reputación de ser tolerante con los tribunales corruptos. No es un secreto, ni en el país ni fuera de él, que el sistema legal, ya sea la policía, los fiscales o los jueces, la mayoría de las veces, caen bajo la influencia de intereses delictivos económicos o manipulaciones políticas encubiertas. Esta es una de las principales razones por las que este caso es una advertencia para los inversores extranjeros y el futuro de Ucrania como una jurisdicción justa y del estado de derecho. Una vez más, dicho esto, nadie está lanzando calumnias ni acusando a ningún participante de malversación en este caso.

El desafío de TIU al status quo y su falta de voluntad para someterse a numerosas maniobras legales en un país que a menudo exhibe tendencias xenófobas en cuanto a las prácticas occidentales aceptadas, muestra la determinación de la empresa de encontrar justicia. No solo por sus propios reclamos legales como inversionista extranjero, sino para preguntar públicamente, para que todos lo vean y escuchen, si es posible obtener una audiencia legal justa dentro del país.

Los observadores legales y profesionales en el país dicen que la “experiencia” legal de TIU no es fuera de lo común. No tienen ningún problema en comparar la experiencia de TIU, una empresa canadiense, con la experiencia de otras entidades corporativas que buscan recursos legales en los tribunales más altos del país. Sugieren que la Corte actuó de esta manera para evitar mayor atención y escrutinio público. Que fue un movimiento deliberado para evitar relaciones públicas negativas y no deseadas con los medios y que querían evitar posibles quejas públicas y posibles investigaciones.

Juicios como este son una prueba de cómo los socios occidentales de Ucrania eligen hacer que Ucrania rinda cuentas en el desarrollo de un sistema de justicia justo, un tema importante en la Ucrania post-Maidan.

Los países occidentales, si quieren ayudar a Ucrania en su transición hacia un sistema judicial justo y basado en la ley, no pueden permanecer en silencio y descuidar las herramientas de la persuasión retórica. Esta práctica, sin embargo, no debe de ningún modo intentar influir en las decisiones de lo que deberían ser las decisiones de jueces independientes.

Entonces, ¿cómo deberían actuar los gobiernos extranjeros sobre los escenarios que emanan de tales disputas legales?

Los gobiernos extranjeros deben hacer públicos y visibles sus esfuerzos para monitorear los casos legales de sus nacionales.

Deben declarar públicamente sus expectativas de equidad legal ante el gobierno y las instituciones legales, además de los medios públicos.

Deben comentar y proporcionar un escrutinio diario sobre la expectativa de equidad en el proceso, utilizando sus pronunciamientos como un “momento de enseñanza”.

Ellos, es decir, embajadores y ministros, deben advertir directamente, a través de mecanismos diplomáticos, de los posibles efectos negativos en sus relaciones con Ucrania, especialmente en cuanto a cómo la mala conducta judicial afectaría las inversiones extranjeras directas de sus ciudadanos, así como de sus gobiernos.

En un sentido general, deben ejercer más presión sobre el gobierno de Ucrania en su búsqueda de un sistema legal justo y equitativo que corroe la reputación de Ucrania como una jurisdicción legal corrupta.

Los esfuerzos cada vez mayores y más sostenidos deben tener el objetivo general de trabajar con Ucrania para establecer un sistema jurídico más justo y equitativo, especialmente en lo que se refiere a la necesidad de emitir decisiones judiciales judiciales de manera constante y coherente basadas en los más altos estándares de integridad moral. Con el tiempo, esto se convertirá en la columna vertebral de una sociedad justa que contenga un marco para un sistema legal basado en reglas y una sociedad de mayor imperio de la ley.

De varias maneras, la demanda de TIU contra Kolomoisky es un desafío directo al status quo económico y legal en Ucrania. Los oligarcas y los criminales económicos de Ucrania lo saben. Es un desafío inspirado por una suposición en los fundamentos del mercado libre, un mercado competitivo, competencia leal, la expectativa de un proceso judicial justo e imparcial y juicios equitativos. Un sistema de derecho sin prejuicios.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *