Suecia en la atención de la ONU sobre el 'secreto' de pesticidas



Su decisión sigue al rechazo de las solicitudes de acceso a documentos por parte de la Agencia Sueca de Químicos y dos tribunales suecos.

Tal acceso podría dañar la participación de Suecia en la cooperación internacional, fue el argumento de las autoridades.

Pero esto en sí mismo podría ir en contra de la Convención de Aarhus de la ONU, firmado por Suecia, otros 44 países y la UE. En el caso de las emisiones al medio ambiente, la divulgación de información debería ser la opción predeterminada, según la convención.

Los documentos retenidos en Suecia son relevantes para la próxima decisión de aprobar o no el pesticida clorpirifos.

Según lo informado por EUobserver, un equipo de periodistas ha descrito: cómo el clorpirifos causa daño cerebral al feto humano y a los niños recién nacidos, cómo la presente aprobación de la UE se basa en estudios realizados y presentados por el productor, y cómo se ha realizado el estudio del productor desafiado por expertos en medicina ambiental y ecotoxicología.

En agosto, estas acusaciones se hicieron eco de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), cuyos expertos recomendaron tolerancia cero para el pesticida en disputa en el futuro.

La presente aprobación de la UE expira en enero de 2020.

Para prepararse para la próxima decisión de un comité de la UE en diciembre, España y Polonia han estado preparando desde 2017 una propuesta para que otros estados miembros discutan, aprueben o rechacen.

Esta propuesta se retrasó en Suecia, a pesar del legado de acceso público del país desde 1766, y a pesar de la ratificación de la Convención de Aarhus. Debido a una directiva de la UE adoptada en 2003, esa convención es una ley vinculante en todos los estados miembros de la UE

Este documento central guardado por Suecia fue publicado por la EFSA en octubre, revirtiendo el patrón habitual. (Suecia se ha visto durante años como un ejemplo de transparencia, en contraste con otros estados miembros de la UE y las instituciones de la UE).

No necesariamente así por más tiempo, parece.

Durante una sesión abierta con el comité de cumplimiento de Aarhus en Ginebra, el gobierno sueco argumentó que la publicación del documento por parte de la EFSA hizo que la queja sobre Suecia fuera irrelevante y debería considerarse inadmisible.

El comité no estuvo de acuerdo.

Esto significa que el gobierno sueco ahora tiene cinco meses para responder a las acusaciones de ser demasiado reservado y negarse a cumplir con las normas de la ONU.

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Suecia en la atención de la ONU sobre el 'secreto' de pesticidas



Su decisión sigue al rechazo de las solicitudes de acceso a documentos por parte de la Agencia Sueca de Químicos y dos tribunales suecos.

Tal acceso podría dañar la participación de Suecia en la cooperación internacional, fue el argumento de las autoridades.

Pero esto en sí mismo podría ir en contra de la Convención de Aarhus de la ONU, firmado por Suecia, otros 44 países y la UE. En el caso de las emisiones al medio ambiente, la divulgación de información debería ser la opción predeterminada, según la convención.

Los documentos retenidos en Suecia son relevantes para la próxima decisión de aprobar o no el pesticida clorpirifos.

Según lo informado por EUobserver, un equipo de periodistas ha descrito: cómo el clorpirifos causa daño cerebral al feto humano y a los niños recién nacidos, cómo la presente aprobación de la UE se basa en estudios realizados y presentados por el productor, y cómo se ha realizado el estudio del productor desafiado por expertos en medicina ambiental y ecotoxicología.

En agosto, estas acusaciones se hicieron eco de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), cuyos expertos recomendaron tolerancia cero para el pesticida en disputa en el futuro.

La presente aprobación de la UE expira en enero de 2020.

Para prepararse para la próxima decisión de un comité de la UE en diciembre, España y Polonia han estado preparando desde 2017 una propuesta para que otros estados miembros discutan, aprueben o rechacen.

Esta propuesta se retrasó en Suecia, a pesar del legado de acceso público del país desde 1766, y a pesar de la ratificación de la Convención de Aarhus. Debido a una directiva de la UE adoptada en 2003, esa convención es una ley vinculante en todos los estados miembros de la UE

Este documento central guardado por Suecia fue publicado por la EFSA en octubre, revirtiendo el patrón habitual. (Suecia se ha visto durante años como un ejemplo de transparencia, en contraste con otros estados miembros de la UE y las instituciones de la UE).

No necesariamente así por más tiempo, parece.

Durante una sesión abierta con el comité de cumplimiento de Aarhus en Ginebra, el gobierno sueco argumentó que la publicación del documento por parte de la EFSA hizo que la queja sobre Suecia fuera irrelevante y debería considerarse inadmisible.

El comité no estuvo de acuerdo.

Esto significa que el gobierno sueco ahora tiene cinco meses para responder a las acusaciones de ser demasiado reservado y negarse a cumplir con las normas de la ONU.

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *