Trascendiendo la xenofobia en los tribunales de Ucrania

La última sesión judicial sobre la disputa entre TIU Canadá y las empresas controladas por el oligarca, Igor Kolomoisky, pareció dar un ligero rayo de esperanza de que podría ser posible un veredicto justo.

Según los observadores del caso, el enfoque del tribunal parecía haber cambiado, asumiendo un enfoque, después de un año y medio de litigio en tres jurisdicciones judiciales, que sugería la búsqueda de una solución a este conflicto legal.

Esto fue inmediatamente evidente por el juez principal que interrogó eficazmente a los abogados sobre los méritos del caso, preguntando, o más bien exigiendo, qué leyes se infringieron cuando las empresas controladas por Kolomoisky cortaron el acceso de TIU a la red eléctrica, cuál era el contrato. incumplimientos y qué recurso esperaban los demandantes?

Esto sorprendió a los involucrados porque era la primera vez que se implementaba un enfoque de este tipo. Porque hasta ese momento, los litigantes tenían la sensación de que las decisiones legales que se estaban tomando se tomaban en su mayoría como en una burbuja legal localizada, en su mayoría sin responder a los hechos esenciales del caso y sin preocuparse por el destino del demandante extranjero.

Aunque es posible que nunca se conozcan todos los detalles de este repentino cambio de actitud, varias fuentes familiarizadas con el caso sugirieron que el caso finalmente había atraído la atención de altos funcionarios del gobierno y que esta conciencia ahora se combinaba con una preocupación cada vez mayor como sobre la forma en que los tribunales de Ucrania tratan a las entidades de inversión extranjera.

La atención sobre este caso, a través de propuestas diplomáticas directas, la mayor cobertura de los medios en Europa, Canadá y Estados Unidos, también aumentó la conciencia de los detalles del caso entre los políticos occidentales, aclarando cómo este caso, en particular, podría afectar la inversión extranjera. en el país, especialmente en lo que respecta a la importancia de establecer precedentes y prácticas legales sólidos en un mercado libre emergente.

Teniendo en cuenta todos estos factores, el gobierno parecía haber tomado nota de las preocupaciones que sus socios occidentales tenían sobre las inversiones y el trato de sus ciudadanos y cómo su trato influiría en las inversiones futuras en Ucrania.

Hay evidencia emergente, por leve y optimista que sea, de que una nueva dinámica puede estar surgiendo en Ucrania y que este importante desarrollo por parte del gobierno ucraniano es una prueba de que los gobiernos occidentales no solo están escuchando las quejas de sus ciudadanos, sino que también están dispuestos a exigir al gobierno de Ucrania un trato justo y equitativo a sus inversores en Ucrania.

A través de este caso, los funcionarios ucranianos también están aprendiendo que ya no pueden dar por sentada la inversión extranjera en su país, basándose en las promesas de potencial. Para una inversión extranjera estable y continua, los funcionarios de Ucrania no solo pueden hacer promesas diciendo que respetarán a los inversores extranjeros, sino darse cuenta de que tienen un papel en el comportamiento y las prácticas de sus actores institucionales legales para garantizar la protección legal adecuada.

Pero quizás una lección más importante que se está aprendiendo en Ucrania como resultado de este caso es la comprensión cada vez mayor de que la expansión económica no será impulsada por la inversión extranjera si Ucrania continúa practicando una forma de xenofobia económica.

Para prosperar en un clima económico occidental, Ucrania debe dejar de lado la suposición de que puede seguir siendo gobernada por su propio marco legal incestuoso que se resiste a la toma de decisiones justa, transparente y legalmente objetiva que niega las prácticas de inversión occidentales aceptadas y las normas legales y, a menudo, favorece a los jugadores nacionales.

Lo que este caso ha destacado es una tendencia emergente dentro del país, especialmente entre los inversores de pequeña y mediana capitalización hacia el crecimiento económico; la economía ucraniana no crecerá y tampoco se crearán puestos de trabajo si Ucrania no elimina esta xenofobia hacia la participación extranjera y el sesgo hacia los actores nacionales.

En una economía todavía dominada por valores oligárquicos, como el desprecio por la práctica del estado de derecho, el favoritismo de los actores económicos nacionales en los tribunales, Ucrania pronto experimentará menos inversión extranjera y, en última instancia, puede ser descartada de la consideración de las fuentes occidentales de inversión. fondos.

Los ucranianos deberían entender esto como una amenaza y una advertencia.

Los responsables de la toma de decisiones de Ucrania deben considerarse en una encrucijada. Su xenofobia económica es el último remanente de las fuerzas contra el libre mercado y las tendencias monopolísticas que aún impregnan la economía ucraniana, junto con una mentalidad oligárquica dominante. ¿Mostrará el actual gobierno la fortaleza para combatir estas tendencias dentro de sus instituciones legales?

La acción legal de TIU Canadá es un desafío directo a esta forma de xenofobia económica y legal. La forma en que se resolverá este caso mostrará el camino a seguir para una nueva economía ucraniana basada en el mercado. Desafía directa y existencialmente los supuestos monopolísticos que disuaden el crecimiento económico sostenido e impiden que Ucrania se convierta en una sociedad basada en reglas y esté en posesión de un mercado libre basado legalmente.

Uno de los argumentos más sorprendentes, si no impactantes, que se escuchó fue el relativo al establecimiento de un precedente en este caso. Impactante porque había revelado que después de siete años de intentar operar dentro de un mercado casi libre, se tuvo que recordar a un tribunal ucraniano que cualquier decisión que tomara sentaría un precedente y afectaría el comportamiento futuro en la realización de negocios en Ucrania.

Sorprendente porque, después de todo este tiempo, Ucrania aún no ha establecido una tradición legal de lo que es más común en las jurisdicciones de libre mercado, decisiones judiciales basadas en precedentes y en leyes establecidas como resultado de un proceso legal transparente, justo y equitativo.

Las empresas que hacen negocios en Ucrania, ya sean nacionales o extranjeros, no pueden asumir ni pueden encontrar la confianza en un entorno legal imparcial y basado en hechos. Esto es de lo más desconcertante por decir lo menos, y decepcionante en el mejor de los casos.

Por tanto, ¿cómo puede el gobierno de Ucrania, en conciencia, seguir intentando atraer inversión extranjera, si no puede garantizar un mecanismo de disputa legal justo y equitativo que proteja legalmente a los inversores y genere confianza en las inversiones?

Ucrania no necesita niñeras de inversión nacionales, sino más bien un esfuerzo concentrado que establezca un marco legal legalmente sólido dentro del cual los empresarios puedan operar de acuerdo con los principios y tradiciones occidentales probados.

Se acabó el tiempo de que los funcionarios ucranianos transmitieran el simple mensaje de que vinieran a Ucrania para invertir en su potencial.

Este mensaje es vacío. Los líderes políticos y económicos occidentales conocen muy bien Ucrania y han aprendido a descartar las promesas de los impulsores de Ucrania.

Los líderes de Ucrania deben hacer frente a una nueva realidad y darse cuenta de que la “gestión de la imagen” no es suficiente para atraer y mantener la inversión extranjera. Los funcionarios de Ucrania deben dar una respuesta plausible a las preocupaciones de sus socios occidentales cuyo mensaje es claro: “Muéstrenos el cambio en los tribunales o el dinero de la inversión dejará de fluir”.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.