Hace aproximadamente un mes, la Corte Suprema de Singapur emitió una orden judicial que bloqueaba la venta de un token no fungible (NFT). Fue un fallo histórico que sentó un precedente para que los NFT se clasificaran como activos digitales y estuvieran protegidos por la ley.
Si bien los propietarios de NFT pueden haber recibido protección para sus activos, no todos en el mundo de las criptomonedas están contentos.
Apenas un mes después del fallo histórico, las criptomonedas volvieron a estar en el centro de atención: Bybit, entre otras empresas de criptomonedas, planeaba reducir su plantilla, importantes empresas de criptomonedas como Three Arrows Capital y Celsius enfrentaban crisis, y la Autoridad Monetaria de Singapur ( MAS), el plan para el criptoinvierno es dejar que las empresas quiebren si es necesario porque los precios del mercado no son saludables.
Y hace solo unos días, los inversores de Luna presentaron una demanda colectiva, pero no contra Terraform Labs. En cambio, el objetivo era Binance y Binance promocionando a Luna como una inversión segura.
Ahora que los tribunales han dictaminado que tienen competencia y jurisdicción para pronunciarse sobre los criptoactivos, ¿qué sigue para la criptorregulación, legalmente hablando? ¿Qué, en todo caso, puede quitar el mundo de las criptomonedas de los principios y precedentes legales?
¿Tiene algún mérito la demanda de Luna?
Podría haber algunas dificultades, según Shaun Leong, un abogado de Withers Worldwide que se desempeñó como abogado principal en el histórico caso judicial de NFT.
Por un lado, los intercambios de criptomonedas no son asesores de inversión: las pérdidas y ganancias se acumulan en su totalidad para el comerciante, con la excepción de algunas tarifas de transacción. Entonces, ¿realmente puede haber un argumento de que los intercambios deberían compensar a los comerciantes por las pérdidas cuando los intercambios resultan en pérdidas si no comparten las ganancias cuando los intercambios van bien?
Pero ese es sólo el primer punto de discusión. Los inversores también deben probar el monto de sus pérdidas en los tribunales si esperan reclamar daños y perjuicios.
Si bien eso suena fácil, en realidad puede ser un agujero de conejo de pesadilla para sumergirse.
Los inversores tendrían que estar preparados para una batalla compleja sobre la valoración de sus tokens. Por ejemplo, el inversionista que afirma que se sufrieron pérdidas debe demostrar que los tokens Luna 2.0, incluidos los que se apostaron y transfirieron posteriormente, no tienen valor o son sustancialmente menos valiosos que los tokens Luna emitidos antes del colapso de UST.
– Shaun Leong, abogado de Withers Worldwide
Además, Luna 2.0 también se comercializa activamente y todavía hay usuarios que invierten activamente en los antiguos tokens de Luna. Por lo tanto, la evaluación en sí podría resultar difícil o incluso imposible.
Esto es solo lo último en lo que respecta a los desacuerdos legales sobre los activos criptográficos: también se han planteado más preguntas legales sobre otros eventos en el espacio criptográfico.
Se pidió a los inversores de LUNA que votaran sobre una propuesta para crear una nueva cadena de bloques para LUNA 2.0, que se aprobó con el acuerdo del 65 por ciento de la comunidad. Sin embargo, esta votación también fue objeto de acalorados argumentos, sobre todo por las acusaciones de que Terraform Labs había fuertemente armado el voto
Nuevamente, esto plantea un problema legal: dependiendo de varios factores, los inversores también pueden presentar una demanda colectiva aquí.
Los inversores podrían cuestionar la legalidad de la votación. Puede ser importante entender cuál es la base legal de la votación. Por ejemplo, ¿cuáles son los parámetros de gobernanza del Protocolo Terra?
¿Existe el poder de exigir un voto para crear una cadena de bloques de Génesis? Y si es así, ¿dónde y cuándo se expresó este poder? ¿Se informó adecuadamente a los inversores de la votación? ¿Se ha informado suficientemente a los inversores sobre las opciones y las consecuencias de la votación? ¿Y hubo suficientes oportunidades para que los inversores hicieran preguntas sobre la votación? Estas son preguntas que pueden ser relevantes para entender la legalidad del voto.
– Shaun Leong, abogado de Withers Worldwide
Además, también puede ser importante en qué jurisdicción los inversores presentan la demanda. Es posible que algunos países no reconozcan las demandas colectivas, y los tribunales internacionales pueden tener diferentes principios a los que deben adherirse.
Y si estas son preocupaciones solo para inversores en un solo país, ¿qué sucede cuando las criptomonedas cruzan fronteras?
guerra eterna
Vivimos en un mundo de sanciones y burocracia: la reciente invasión de Ucrania y las sanciones resultantes son solo un ejemplo. También hay sanciones activas contra Irán, Corea del Norte y muchos otros regímenes.
Y las criptomonedas, con su oferta de anonimato, se están convirtiendo rápidamente en un vehículo para la financiación ilícita: un ciudadano estadounid ense fue declarado culpable recientemente de enviar USD 10 millones en Bitcoin a un país incluido en la lista negra.
Por lo tanto, las instituciones financieras ahora deben tener cuidado de no infringir tales sanciones y encontrar mejores formas de cumplir con sus obligaciones de conocer a su cliente.
Como era de esperar, esto puede convertirse rápidamente en una pesadilla. Si bien las transacciones en criptomonedas no son privadas y la cadena de bloques nunca se olvida, descubrir la verdadera identidad de la persona detrás de la billetera de criptomonedas puede ser, por decir lo menos, difícil.
“Los usuarios de criptomonedas pueden aprovechar el cifrado mejorado que viene con las monedas de privacidad para dificultar el seguimiento de las transacciones. También hay barajadores de monedas o plataformas de barajado que permiten intercambiar y barajar transacciones para ofuscar el rastro del papel”, explicó.
Y para que no olvidemos, incluso si la ley obliga a los actores a comportarse de cierta manera en el espacio criptográfico, no hay garantía de que esto sea a perpetuidad. OpenSea ha obedecido la orden judicial de la Corte Suprema de Singapur en los EE. UU., pero ¿podemos estar seguros de que siempre lo harán? La aplicación también es un problema que debe abordarse junto con la creación de una estructura legal.
Como podemos ver, hay una variedad de factores a considerar cuando se trata de activos que son tan fluidos como las criptomonedas. Si bien muchas jurisdicciones han dictaminado que pueden escuchar tales casos, está claro que no existe un código único y unificado al que se adhieran las criptomonedas. Esto bien podría ser algo que el espacio criptográfico necesitará a medida que crezca. Pero, ¿de dónde puede venir eso?
Un sistema legal criptográfico global
Si bien Shaun sigue siendo agnóstico acerca de si el mundo de las criptomonedas y las NFT necesitarían sus propios abogados, cree que los abogados desempeñarían un papel cada vez más importante para ayudar a dar forma al desarrollo de la legislación en torno a los activos criptográficos.
Las partes interesadas en el ecosistema de Metaverse, desde inversores y coleccionistas hasta mercados, casas de subastas, marcas, artistas y creadores, desempeñarían un papel en el desarrollo de los principios que regirían la resolución de disputas de NFT. En este contexto, puedo imaginar que los principios de respeto por los derechos de propiedad y juego limpio serían relevantes.
– Shaun Leong, abogado de Withers Worldwide
Aunque tal sistema aún no existe, se necesita con urgencia. Hasta ahora, el mundo de las criptomonedas ha reflejado una situación en la que, con demasiada frecuencia, se puede hacer un derecho. ¿Es este realmente el entorno en el que los inversores pueden confiar su sustento, especialmente cuando en muchos casos el recurso a la protección legal o de otro tipo es difícil o incluso imposible?
La estructura legal que brinda a los inversores un recurso estandarizado cuando surgen disputas o cuando empresas como Terraform Labs actúan en contra de sus intereses de manera plausiblemente ilegal contribuiría en gran medida a establecer los derechos de los consumidores en el espacio criptográfico y garantizar la seguridad de los participantes.
Esto puede ofrecer beneficios al ecosistema que van más allá de mantener seguros a los consumidores en lo que respecta a sus inversiones. Es más probable que nuevos jugadores, incluidas las corporaciones, ingresen al espacio criptográfico y brinden innovación en el espacio.
En el ensayo seminal de Thomas Hobbes, Leviatán, argumentó que “cualquiera que sea la consecuencia de una época de guerra, cuando todos los hombres son enemigos de todos los hombres, es la misma consecuencia de una época en que los hombres viven sin más seguridad que la que es su propia fuerza y su propia invención traerá consigo. En tal estado no hay lugar para la diligencia, porque los frutos de ella son inciertos.”
Si bien ciertamente no se refería al espacio criptográfico, no es difícil ver cómo su guerra de todos contra todos se refleja en el mundo criptográfico actual: el fraude es rampante, las disputas son cada vez más comunes y no hay ninguna ley de la que hablar. Al menos no uno del que se pueda decir que es respetado por la mayoría de los miembros de la comunidad.
Mientras el mundo criptográfico permanezca en tal estado, el comportamiento explotador e improductivo continuará, ya sea por parte de corporaciones o individuos.
Los códigos legales son una necesidad y hacer cumplir estos códigos debería ser una prioridad para el mundo de las criptomonedas. Si se permite que el salvaje oeste del mundo criptográfico continúe su camino, el invierno criptográfico puede convertirse en un éxodo criptográfico permanente.
Imagen destacada: Blake Harris Law