El creciente interés en estudiar el potencial de estas herramientas, particularmente a través de experimentos al aire libre a pequeña escala, ha desencadenado los correspondientes llamados para cerrar el campo de investigación, o al menos restringirlo más estrictamente. Pero tales reglas detendrían u obstaculizarían la exploración científica de tecnologías que podrían salvar vidas y aliviar el sufrimiento a medida que se acelera el calentamiento global, y también podrían ser mucho más difíciles de definir e implementar de lo que aprecian sus proponentes.
A principios de este mes, el gobernador de Tennessee firmado en ley
Mientras tanto, en la reunión de marzo de la Agencia de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, un bloque de naciones africanas pidió una resolución que estableciera una moratoria, si no una prohibición, de todas las actividades de geoingeniería, incluidas las pruebas al aire libre. Los funcionarios mexicanos también han propuesto restricciones a los experimentos dentro de sus fronteras.
Para ser claros, no soy un observador desinteresado sino un investigador del clima centrado en la geoingeniería solar y coordinar estudios de modelización internacionales sobre el tema. Como dije en una carta coautor el año pasado, creo que es importante realizar más investigaciones sobre estas tecnologías porque podría reducir significativamente ciertos riesgos climáticos.
Esto no significa que apoye los esfuerzos unilaterales de hoy, o que siga adelante en este espacio sin un compromiso y consentimiento más amplios de la sociedad. Pero algunas de estas restricciones propuestas a la geoingeniería solar dejan vago lo que constituiría una prueba “pequeña” aceptable en lugar de una “intervención” inaceptable. Semejante vaguedad es problemática y sus posibles consecuencias tendrían un alcance mucho mayor del que podrían desear los bien intencionados defensores de la regulación.
Consideremos el estándar “intencional” del proyecto de ley de Tennessee. Si bien es cierto que la intencionalidad de cualquier esfuerzo de este tipo es importante, definirla es difícil. Si conocimiento que una actividad afecte la atmósfera es suficiente para que se considere geoingeniería, incluso conducir un automóvil, ya que saber sus emisiones calientan el clima—podría caer bajo la bandera. O, para elegir un ejemplo que funcione a una escala mucho mayor, una empresa de servicios públicos podría incumplir la ley, ya que operar una planta de energía produce tanto dióxido de carbono que calienta el planeta como contaminación por dióxido de azufre que puede ejercer un efecto de enfriamiento.
De hecho, una sola central alimentada con carbón puede bombear más de 40.000 toneladas de este último gas al año, eclipsando los pocos kilogramos propuestos para algunos experimentos estratosféricos. Eso incluye el proyecto de Harvard recientemente desechado a la luz de las preocupaciones de grupos ambientalistas e indígenas.
Por supuesto, se podría decir que en todos esos otros casos, el impacto de las emisiones que alteran el clima es sólo un efecto secundario de otra actividad (ir a algún lugar, producir energía, divertirse). Pero entonces, las pruebas al aire libre de geoingeniería solar pueden enmarcarse como esfuerzos para obtener más conocimientos para beneficio social o científico. Regulaciones más estrictas sugieren que, de todas las actividades intencionales, son aquellas centradas en la búsqueda de conocimiento las que deben ser sometidas al más alto escrutinio, mientras que los viajes en avión, los vuelos internacionales o la minería de bitcoins están bien.