A raíz del mayor escándalo de corrupción en el Parlamento Europeo en más de una década, su presidente, Roberto Metsola, culpó a “actores malignos vinculados a terceros países autocráticos” después de que la policía belga encontrara bolsas de dinero en efectivo en la casa de la vicepresidenta Eva Kaili.
Pero el parlamento, y especialmente su Mesa, ha sembrado durante años una cultura de impunidad en la que los eurodiputados y asistentes pueden salir impunes con casi cualquier cosa.
El primer ministro de Bélgica, Alexander De Croo, se refirió a esto después de que cuatro personas fueran arrestadas, incluida Kaili, por acusar a Qatar de recibir alrededor de 1,5 millones de euros en sobornos. “La justicia belga está haciendo lo que el Parlamento Europeo no ha hecho”, había dicho.
Los belgas habían estado en el caso durante meses. Metsola dijo que el Parlamento Europeo también había estado trabajando con las autoridades belgas “durante algún tiempo” en la investigación, planteando preguntas sobre por qué mantuvo a Kaili como su enviado oficial a Medio Oriente.
En el centro de esta impunidad se encuentra la Mesa, un órgano político compuesto por el presidente, sus 14 vicepresidentes y cinco de los llamados cuestores o eurodiputados responsables de los asuntos internos del parlamento.
“Hay una oposición abierta a cualquier tipo de reforma por parte de los líderes de la cámara, que se presenta en forma de la Mesa”, dijo Nicholas Aiossa, subdirector de Transparencia Internacional en Bruselas.
Alrededor de 5k€/mes para ‘material de oficina’
Entre ellos se encuentra el vicepresidente alemán Rainer Wieland del Partido Popular Europeo de centro-derecha.
Hace más de cuatro años, en los pasillos del Parlamento Europeo, Wieland explicó a EUobserver por qué la transparencia es una pesadilla burocrática demasiado costosa de implementar.
Sus comentarios estaban orientados a una suma global mensual de un gasto de asignación de oficina entregado a cada eurodiputado, lo que le cuesta al contribuyente unos 40 millones de euros al año.
Irrastreable, sin recibos y enviado directamente a sus cuentas bancarias significa que los fondos se pueden gastar en cualquier cosa.
Cuando se le preguntó por qué no se debe permitir que el público vea cómo gastan su dinero los eurodiputados electos, respondió diciendo “porque considero que esto no es realmente importante”.
Wieland también afirmó que el parlamento tendría que contratar a decenas de personas para auditar las cuentas, un argumento que desde entonces ha sido desacreditado.
En ese momento, encabezaba reformas para generar confianza pública en el Parlamento Europeo.
Klaus Welle, el secretario general del Parlamento Europeo, hizo comentarios similares.
“El parlamento que proporciona el gasto más detallado es el congreso de los EE. UU. y es el parlamento más impopular de todos”, dijo a EUobserver, también en 2018.
“Así que todos aquellos que crean que este es el camino para volverse populares, olvídense”, dijo.
Un documento interno filtrado a The Guardian reveló que Wieland gastó a principios de este año casi 690 000 € del dinero de los contribuyentes en la renovación de oficinas en el piso 15 del Parlamento Europeo en Bruselas, incluida una lámpara de techo de 25 000 €.
Y, como era de esperar, la Oficina frustró los esfuerzos para una mayor transparencia en la asignación de oficina de la suma global, según las recomendaciones de Wieland, en octubre pasado, a pesar de la abrumadora demanda de los eurodiputados.
Quizás la mayoría de los que votaron a favor de la transparencia de las asignaciones para gastos de oficina también sabían que nunca sucedería. El grupo liberal Renew Europe incluso había presentado enmiendas para suavizarlo.
Pero el escándalo de las asignaciones de oficina es solo uno de otros temas espinosos que la Oficina no ha tomado en serio.
Terceros países autocráticos
Metsola calificó el ataque contra el Parlamento Europeo como una “prueba de nuestros valores y de nuestros sistemas”.
También es consciente de que los eurodiputados llevan años creando los llamados grupos de amistad para eludir el escrutinio público cuando tratan con regímenes y gobiernos extranjeros.
Al no estar regulados, los grupos han proliferado dando a figuras gubernamentales turbias un punto de apoyo valioso para cabildear dentro del Parlamento Europeo.
EUobsever obtuvo una lista de unos 40 grupos en 2018, desde gobiernos parias en Azerbaiyán hasta autocracias déspotas en Turquía.
El exsocialista italiano Pier Antonio Panzeri, que ahora está en la cárcel por acusaciones de corrupción y lavado de dinero vinculado a Qatar, se quejaba en 2016 de los grupos.
“Estos grupos de amistad han sido utilizados y son utilizados hoy por estos países para evitar tener relaciones formales con el órgano institucional”, había dicho en una ocasión a este sitio web.
Cuando hizo esos comentarios, el grupo de amistad de Qatar estaba presidido por la eurodiputada de centroderecha de Rumania, Ramona Manescu.
En abril de 2018, invitó a periodistas de la UE a un viaje financiado por el gobierno a Qatar para hablar sobre “las relaciones UE-Qatar, los derechos humanos y la Copa Mundial de la FIFA 2022”.
EUobserver se negó.
Bajo la presión de proporcionar cierta supervisión, la Mesa introdujo reglas sin sentido a fines de 2019 que requieren que los eurodiputados hagan declaraciones de cualquier apoyo, en efectivo o en especie.
Esas declaraciones debían ser entregadas a los Cuestores del Parlamento Europeo, el pequeño grupo de cinco eurodiputados que forman parte de la Mesa.
Ni un solo eurodiputado de los grupos de amistad ha hecho una declaración desde que se promulgó la norma.
Supervisión interna débil
Jan Zahradil, eurodiputado checo del Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos (ECR) de derecha, presidió el grupo de amistad de la UE con Vietnam en 2018.
También tenía vínculos con el represivo régimen estatal comunista gobernante en Hanoi, un punto que no declaró cuando se convirtió en el eurodiputado principal para negociar un acuerdo comercial con Vietnam en 2019 y en un momento en que era vicepresidente del poderoso Parlamento Internacional. Comité de Comercio.
Renunció como eurodiputado principal en el expediente un día después de haber sido expuesto por EUobserver.
El eurodiputado conservador belga, Geert Bourgeois, salió en su defensa inmediata y tomó el expediente en nombre de Zahradil.
“Estimado Jan, hiciste un gran trabajo. Haré todo lo posible para honrar tu buen y duro trabajo hasta ahora”, dijo Bourgeois.
El galardón no es nada especial, excepto que Bourgeois también presidió un comité de código de conducta encargado de garantizar que se respete la ética.
Por lo tanto, no sorprende que un comité compuesto por eurodiputados diseñado para vigilar a otros eurodiputados haya resultado hasta ahora en solo un puñado de violaciones y cero sanciones.
Menos de dos años después, Zahradil fue nuevamente acusado de no revelar adecuadamente el apoyo financiero de la Misión China ante la UE.
Hoy, él está presionando por una estrategia del Indo-Pacífico sobre comercio e inversión en nombre del Parlamento Europeo.
Cabildeo y segundos empleos
Hace seis años, el presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz, un socialista alemán, negoció un acuerdo con el grupo de centro-derecha EPP.
El plan echó por tierra una votación que tenía como objetivo prohibir el segundo y tercer puesto de los eurodiputados.
Se produjo en medio de un esfuerzo liderado por los socialistas para silenciar también las críticas contra Schulz por las acusaciones de que utilizó los recursos del parlamento durante su campaña para convertirse en presidente de la Comisión Europea.
Más de una cuarta parte de los 705 eurodiputados del bloque han declarado trabajos secundarios, con un valor colectivo de entre 3,9 millones de euros y 11,5 millones de euros en ingresos externos.
Si no se declaran correctamente tales trabajos, podrían surgir sospechas de influencias externas que influyan en el juicio de un eurodiputado, especialmente si legislan sobre temas importantes para sus financiadores privados.
El PPE hizo un truco similar a principios de 2019 cuando obligó al pleno a realizar una votación secreta sobre transparencia.
En ese momento, Vitor Teixeira, oficial de políticas de Transparency International EU, con sede en Bruselas, describió la votación como absurda.
Entre las medidas a votar estaba un registro obligatorio para los cabilderos, un plan impulsado por la Comisión Europea.
Choque cultural
La misma comisión ha prometido ahora un organismo de ética independiente. Pero todavía tiene que presentar una propuesta. El eurodiputado verde alemán Daniel Freund ha estado tratando de poner en marcha el proceso, en medio de la resistencia del EPP.
Hoy, el parlamento está tratando de echar la culpa de sus propios descuidos mediocres al afirmar que han estado esperando la propuesta de la comisión durante más de un año.
Pero el parlamento no necesita a la comisión para limpiar su propio acto. La Oficina puede proponer reglas para revisar el código de conducta, endurecer su comité de supervisión de ética y mejorar las reglas internas de protección de denunciantes.
Se convoca el lunes de la primera sesión del parlamento en 2023. También será una fecha para probar si su cultura de impunidad continúa.