Internet Archive, mejor conocido por una herramienta llamada Wayback Machine, también es una biblioteca digital masiva sin fines de lucro, gratuita para todos los que crean una cuenta con su dirección de correo electrónico. Sin embargo, en 2020, cuatro editores corporativos lo demandaron por cuestiones de derechos de autor, y en 2022, la organización sin fines de lucro preguntó un juez federal para Pon un alto al pleito. La semana pasada, el caso llegó ante el juez federal de distrito John Koeltl de Nueva York, y el viernes, el juez federal falló a favor de los editores.
En el fondo, la disputa gira en torno a la forma en que la biblioteca digital presta libros. Hachette Book Group, que comprende a Hachette, HarperCollins, Penguin y Wiley, alegó que 127 libros bajo sus derechos de autor fueron escaneados y prestados electrónicamente sin su permiso. Internet Archive argumenta que esta práctica es un uso justo.
Por lo general, las bibliotecas públicas y académicas adquieren libros para sus usuarios comprando copias físicas o pagando licencias de libros electrónicos a través de los llamados agregadores como OverDrive. Cada editor tiene un modelo de ganancias ligeramente diferente cuando se trata de licencias. Pero en resumen, todos ellos son bastante lucrativos. “Por ejemplo, las licencias de libros electrónicos de la biblioteca generan alrededor de $ 59 millones por año para Penguin. Entre 2015 y 2020, HarperCollins ganó 46,91 millones de dólares en el mercado de libros electrónicos de las bibliotecas estadounidenses”, según un archivo de la corte en el caso.
[Related: A copyright lawsuit threatens to kill free access to Internet Archive’s library of books
Internet Archive empleó principalmente una práctica llamada Préstamo digital controlado, donde primero compra una copia impresa de un libro y la escanea para hacer un libro electrónico. El préstamo digital controlado funciona de modo que si la biblioteca posee una copia física de un libro, puede prestar la versión digital a un usuario a la vez, y si posee cuatro copias físicas, puede prestar cuatro copias digitales. Internet Archive utiliza software para garantizar que los usuarios no puedan copiar o ver las copias después del período de préstamo.
Pero suspendió temporalmente esta política durante los cierres de COVID-19 para implementar una “Biblioteca Nacional de Emergencia”. Con la Biblioteca de Emergencia en funcionamiento de marzo a junio de 2020, esa política se relajó. Como resultado, a muchos lectores se les permitió tomar prestado el mismo libro simultáneamente. Y este parece ser el tema clave que está inclinando al juez hacia el lado de los editores, NPR reportado
Internet Archive no niega que haya copiado las obras de los editores sin permiso. Pero su argumento es que la doctrina del uso justo “permite algunos usos no autorizados de obras protegidas por derechos de autor”, dado que se alinea con el propósito original de la ley de derechos de autor, que es “promover el Progreso de la Ciencia y las Artes útiles”, según el archivo de la corte. Las exenciones de uso justo en los tribunales pueden ser complicadas y se consideran caso por caso, ya que se deben tener en cuenta muchos factores, como el efecto en el mercado, la transformación en el original y el propósito del uso. Y finalmente, el juez dictaminó que “cada factor de uso justo enumerado favorece a los editores”.
Según el fallo, Internet Archive aún puede distribuir libros de su colección que sean de dominio público. “También puede usar sus escaneos de Works in Suit u otros trabajos en su colección, de manera consistente con los usos que se consideran justos en Google Books y HathiTrust”, la presentación fijado. “Sin embargo, lo que el uso justo no permite es la reproducción y distribución masiva de obras completas con derechos de autor de una manera que no transforme esas obras y que cree sustitutos directamente competitivos de los originales”.
En un comunicado, Internet Archive dijo que planeaba apelar la sentencia. “Esta decisión afecta a las bibliotecas de los EE. UU. que dependen de préstamos digitales controlados para conectar a sus usuarios con libros en línea”, Chris Freeland, director de bibliotecas abiertas en Internet Archive, escribió en un entrada en el blog. “A los autores les duele decir que los modelos de licencia injustos son la única forma en que sus libros se pueden leer en línea”.
Adicionalmente, en su sitio de petición Preguntas frecuentes, Internet Archive señaló que el fallo tiene el potencial no solo de afectar la forma en que funcionan las bibliotecas, sino también en la preservación del contenido contra la amenaza de la censura. “La mayoría de los libros digitales solo pueden tener licencia, lo que significa que efectivamente solo hay una copia de un libro digital y se puede editar o eliminar en cualquier momento con cero transparencia”, dice el sitio. fijado. “En este escenario, los grandes accionistas editoriales motivados por las ganancias de empresas como Newscorp, Amazon y Disney tienen el control de si un libro es censurado o no”.