Un grupo de artistas adultos que demandaron a Meta dicen que se filtraron nuevas pruebas de soborno: registros bancarios que detallan transferencias electrónicas de ejecutivos de OnlyFans a cuentas en el extranjero para ejecutivos de Meta.
Un grupo de artistas adultos está demandando a la empresa matriz de Facebook e Instagram, Meta, alegando que los altos mandos de la empresa de redes sociales aceptaron sobornos a cambio de limitar el tráfico web a los sitios de cámaras para adultos que competían con OnlyFans. Los artistas presentaron nuevas pruebas en la corte federal de California para respaldar sus acusaciones que incluían lo que afirman son transferencias electrónicas entre ejecutivos.
Los artistas, que afirman haber perdido al menos decenas de miles de dólares en ingresos en el presunto plan, presentaron una demanda colectiva en febrero acusando a Meta y a la empresa matriz de OnlyFans, Fenix International, de confabularse en secreto para ayudar a esta última a dominar a sus competidores en la industria del entretenimiento para adultos en línea.
El juez federal de distrito William Alsup dictaminó el mes pasado que los demandantes, Dawn Dangaard, Kelly Gilbert y Jennifer Allbaugh, cuya demanda colectiva se presentó en nombre de “al menos” otras 100 personas, inicialmente no proporcionaron suficiente información al tribunal. . Una queja enmendada desde que se presentó incluye varias exhibiciones nuevas, una de las cuales supuestamente contiene registros de transferencias electrónicas proporcionadas por un informador anónimo, quien alentó a los artistas a “seguir el dinero”.
La acusación principal del caso acusa a OnlyFans de sobornar a ciertos empleados de Meta para agregar a los rivales de la industria del porno del sitio a las bases de datos globales utilizadas por las empresas de Internet para identificar y mitigar las amenazas. Sitios web y otros contenidos incluidos en estos repositorios a menudo se suprimen en las redes sociales con IA. Estas bases de datos supuestamente incluían ThreatExchange, una plataforma basada en API lanzado por Meta en 2015 para compartir “detalles sobre malware y ataques de phishing”, y otro fundado por el Foro Global de Internet para Contrarrestar el Terrorismo (GIFCT), una asociación entre Facebook, Microsoft, Twitter y YouTube con el objetivo de prevenir la difusión de contenido terrorista y extremista violento.
Según la denuncia, esto resultó en un impacto “sustancial y dramático” en el tráfico de Internet de los proveedores de entretenimiento para adultos no afiliados a OnlyFans, lo que provocó la eliminación de cuentas y una visibilidad reducida para los artistas que redujeron significativamente los clics en las redes sociales. Mientras tanto, los artistas que promocionaron exclusivamente OnlyFans, y ninguno de sus rivales, “no se vieron afectados por estos derribos automatizados y tráfico reducido”, dice la denuncia.
El propietario multimillonario de OnlyFans, Leo Radvinsky, un magnate del porno online según se informa con sede en Florida, también se menciona específicamente en la demanda, debido en gran parte a la investigación reportaje por Noticias forenses.
Un portavoz de OnlyFans, que anteriormente le dijo a la bbc las afirmaciones en su contra “no tienen mérito”, le dijo a Gizmodo el jueves que “no tenía nada más que agregar a nuestro comentario original”. Meta, que también le dijo a la BBC que las afirmaciones son “sin fundamento”, no respondió a una solicitud de comentarios.
La demanda enmendada, presentada el 28 del mes pasado, describe registros de varias transferencias electrónicas recibidas por los abogados de los artistas a través de un aviso anónimo titulado “Siga el dinero”. Los registros de las transferencias electrónicas se presentaron al tribunal sellados y los nombres de los empleados de Meta mencionados en la demanda se han eliminado de los registros públicos.
Aunque sellados, algunos detalles de las transferencias aún se pueden obtener de partes no redactadas de la denuncia misma. Se dice que la línea de memorando de uno de transferencia, por ejemplo, identifica varias otras propiedades en línea para adultos, incluidos los principales sitios de cámaras web como LiveJasmin y Chaturbate, así como MindGeek, la compañía canadiense detrás de Pornhub. Se dice además que este registro refleja un pago de Fenix International a una empresa llamada Smart Team, que los demandantes afirman como evidencia de que Fenix había pagado “por servicios asociados con dañar a sus competidores”.
Smart Team, dice la denuncia, es una empresa ahora desaparecida que compartía la misma dirección física en Hong Kong que Fenix International, matriz de OnlyFans. Smart Team se disolvió, según los demandantes, poco después de que su nombre apareciera en su demanda inicial de febrero.
Las transferencias bancarias restantes, dice la denuncia, muestran pagos “desde una cuenta de Smart Team en HSBC, un banco de Hong Kong, a tres cuentas fiduciarias en el Banco de Comunicaciones de Filipinas (PBCOM)”. Los fideicomisos, dice, “benefician a personas con altos cargos en el Meta”.
Si bien se retienen los nombres de los funcionarios de Meta, la denuncia parece implicar a tres empleados: un empleado que recibió una transferencia de Smart Team a una cuenta de PBCOM abierta a nombre de un “menor de edad” y una empleada que recibió ” cinco transacciones” entre 2017 y 2019. Ambos se describen como capaces de ordenar que “los datos se ingresen en las bases de datos de Threat Exchange y/o GIFCT”. Además, se dice que un segundo empleado masculino recibió “varias transferencias” en 2018 y se describe como “bien posicionado para ingresar datos de manera ilícita” o para indicar a un subordinado que lo haga.
Otras declaraciones parecen ubicar a los empleados en lo más alto de la empresa, describiéndolos a cada uno usando el título de “ejecutivos”. El esquema, dice la denuncia, “necesariamente requería e involucraba a funcionarios, directores o agentes administrativos de Meta y sus subsidiarias”, específicamente con la capacidad de “agregar y/o manipular contenido en una o más listas individuales de organizaciones e individuos peligrosos. ” Además, la demanda no descarta que se hayan tomado medidas adicionales para penalizar a los sitios web de la competencia de OnlyFans.
La denuncia continúa diciendo que los demandantes obtuvieron el testimonio de un “testigo confidencial” con conocimiento de un memorando interno que circuló en OnlyFans que supuestamente afirmaba que la compañía tenía una “relación especial” con Meta que otorgaba a sus suscriptores “cierta protección” en las redes sociales. Además, acusó a los empleados de Meta de tomar medidas para “cubrir sus huellas”, en un momento supuestamente modificando nombres en la lista de personas y organizaciones peligrosas de la compañía (mientras dejaba intactos otros detalles como URL y direcciones IP).
Los artistas dicen que contrataron a expertos bancarios para examinar y autenticar los documentos de la transferencia electrónica. Los expertos concluyeron que los documentos tienen lo que los tribunales llaman “indicios suficientes de confiabilidad”, es decir, parecen genuinos, lo suficiente como para justificar una investigación adicional, según la presentación.
Debido a que las supuestas transferencias se obtuvieron de una fuente anónima, el tribunal podría dictaminar que los documentos, o cualquier parte de la información que contienen, son rumores y, por lo tanto, inadmisibles. Al mismo tiempo, los registros comerciales pueden estar exentos de la regla de rumores bajo ciertas condiciones, al menos una de las cuales los demandantes Aparecer haberse reunido: la queja implica repetidamente que los documentos son registros de la actividad bancaria real, no solo un relato escrito por alguien que describe transferencias no especificadas.
Además, el tribunal puede encontrar razonablemente dentro del poder de los demandantes autenticar los documentos si se les otorga el descubrimiento y la capacidad de citar a Meta y OnlyFans para obtener registros adicionales. Del mismo modo, si los documentos son falsos, puede encontrar que los acusados están igualmente posicionados para probarlo. (La capacidad de los demandados para impugnar las reclamaciones de terceros es parte integral de la excepción de rumores).
“Los demandantes necesitan descubrimiento para determinar si alguien abrió cuentas falsamente a nombre de esos ejecutivos de Facebook o miembros de la familia, o si de hecho están asociados con esos ejecutivos”, dice la demanda.
Meta, OnlyFans y Radvinsky están acusados de interferencia ilícita en el contrato, interferencia intencional en las relaciones comerciales y violación de la ley de competencia desleal. Los demandantes, que estiman las pérdidas combinadas para la clase en más de $5 millones, han solicitado daños compensatorios, estatutarios y punitivos, y medidas cautelares que el tribunal considere adecuadas.