Una definición clásica de la diferencia entre un político y un estadista es que, en desacuerdos con otras naciones, este último puede entender la posición del otro lado. Siendo esto esencial para el compromiso diplomático, el discurso pronunciado por el presidente Putin a mediados de noviembre a las élites de la política exterior en Moscú merece una atención especial; de hecho, puede describirse como una elegía por las relaciones constructivas entre Estados Unidos y Rusia.
El tono de la presentación del presidente Putin fue tan importante como el contenido: en general, habló más con dolor que con ira. [though he did betray a degree of exasperation when speaking of NATO’s expulsion of Russian diplomats]. Además, hubo un arrepentimiento por las “oportunidades perdidas” en todo momento, junto con una reflexión mesurada sobre las tensiones actuales en la relación que contrasta con el enfoque intimidante y sermoneador hacia Rusia desde Washington.
Dicho esto, esta conducta razonable no debe confundirse con ninguna debilidad o capitulación: Putin habló enérgicamente de las líneas rojas y de la locura de nuestro tratamiento “superficial” de aquellos [one noticed how he paused for a long moment to find the right word]. La línea roja obvia de suma importancia es Ucrania; los Acuerdos de Minsk y las deliberaciones del Cuarteto de Normandía están empantanados en la negativa de los dos observadores “neutrales” -Francia y Alemania- a mantener los pies de Ucrania en el fuego. Esto es tanto más peligroso porque, como dijo Putin con dureza: no hay alternativa a Minsk.
También complica las cosas de una manera peligrosa el hecho de que Estados Unidos parece estar evitando cualquier papel intervencionista directo. [which the Ukrainians expect, rather like Saakashvili did with disastrous consequences in Georgia in 2008] por proporcionar armamento de alta calidad a Kiev, un premio de consolación que desde el golpe de 2014 asciende a unos 2.500 millones de dólares, incluidos artículos tan sofisticados como equipos de guerra electrónica. El último tramo de $ 150 millones también parece incluir al personal de entrenamiento estadounidense en las bases aéreas de Ucrania.
De la OTAN han llegado aviones teledirigidos de guerra turcos, los que mataron a 6000 personas en la guerra de Nagorno-Karabaj. Esta generosidad militar ha envalentonado a Kiev no solo para detener los Acuerdos de Minsk, sino para amenazar con violarlos. [the most recent buildup of Russian troops on the eastern border was in response to Ukrainian threats to attack the cities of Donetsk and Lugansk, which are inside the buffer zone established by Minsk in 2015.]
Finalmente, en su visita a Kiev el 18 de octubre, el secretario de Defensa de los Estados Unidos, Austin, reafirmó nuestro apoyo a la eventual membresía de Ucrania en la OTAN (la más roja de las líneas para Rusia). Todo esto plantea la pregunta: ¿cuál es el interés nacional de Estados Unidos en Ucrania? , aparte de avivar la neuralgia rusa?
Los adjetivos notables que Putin usó para describir a Occidente, y a Estados Unidos en particular, eran “poco confiables” e “impredecibles”, tal vez entre los términos de uso más peligrosos posibles entre dos superpotencias nucleares. En particular, mencionó “dar marcha atrás a acuerdos anteriores”. [ABM] y también expresó su desconcierto por el estado crítico actual de las relaciones diplomáticas [“They do not wish to speak to us” was one comment]. Por supuesto, esto es muy significativo desde el punto de vista de Moscú: la ruptura de los canales diplomáticos puede transformarse fácilmente en problemas políticos / militares en una relación, y uno debe preguntarse qué se está logrando exactamente en la actualidad en nuestras respectivas embajadas.
La declaración de apertura de Putin fue: “Consideramos que nuestro principal papel en política exterior es resolver conflictos regionales”, y dio detalles como Afganistán, con iniciativas conjuntas de lucha contra el terrorismo y narcóticos con otros actores regionales, y Nagorno-Karabaj, con continuas tensiones entre Armenia. y Azerbaiyán, donde la mediación rusa ha desempeñado y sigue desempeñando un papel fundamental. Expresó su profunda preocupación de que Rusia se desvíe de esto al tener que prestar atención constantemente a las crecientes maniobras agresivas de la OTAN hacia el oeste de Rusia y el Mar Negro, que se ha convertido prácticamente en un puerto deportivo para los buques de guerra de la OTAN.
En junio de este año, al ejercicio militar grotescamente llamado “Sea Breeze 21” se unieron no menos de otras 32 armadas, incluidas las de la mayoría de los países de la OTAN, además de los aliados de Estados Unidos desde los Emiratos Árabes Unidos hasta Corea del Sur. Sus palabras más siniestras y dignas de atención en todo el discurso fueron: “Daremos una respuesta adecuada”.
Para concluir volviendo a la distinción entre político y estadista: en opinión de Putin, el juego de 30 años posterior a la Guerra Fría todavía está en progreso: [the US] dictará los términos del compromiso con los demás, en función de nuestra visión particular de un orden mundial, y en la medida en que esté dispuesto a aceptar esto, es posible que podamos encontrar áreas de cooperación. No significa que capitulemos ante Rusia, o que aceptemos su sentido de sí mismo y de su papel global en su totalidad, para asumir este punto de vista en la búsqueda de un diálogo más civilizado, una confrontación menos tensa.
Rusia ve un papel global para sí misma en la prevención y resolución de amenazas de importancia mutua: propagación del terrorismo, control del comercio de narcóticos, desmoche de armas de destrucción masiva, lucha contra el cambio climático y la degradación planetaria; no es un mal menú de artículos de causa común.