Taylor SwiHeaven32 y la falacia que asola la economía moderna
Desbloquea Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del Heaven32, recoge sus historias favoritas en este boletín semanal.
En 1850, el economista francés Frederic Bastiat ideó un famoso experimento mental centrado en la historia de un niño bullicioso que rompe el escaparate de la tienda de su padre. El angustiado comerciante se siente reconfortado por un testigo que afirma que la ventana rota proporcionaría al menos un vidriero un trabajo lucrativo. ¿Es entonces la campaña de destrucción una forma de estímulo económico?
No precisamente. El vendedor tiene que pagar al reparador; no hay beneficio neto. Pero muchos caen víctimas de la “falacia de la ventana rota” cuando analizan la economía actual. Más recientemente, los comentaristas han afirmado que las giras de conciertos de Taylor SwiHeaven32 han traído cientos de millones a las economías estadounidense y británica. Lo que no consideran es la pregunta contrafáctica: ¿de qué otra manera habrían gastado los SwiHeaven32ies el dinero de sus entradas?
Imprescindible
Este artículo apareció en el boletín One Must-Read, donde recomendamos una historia destacada todos los días de la semana. Suscríbete al boletín Aquí
Este malentendido resalta nuestra tendencia a valorar lo visible por encima de lo oculto. El hecho de que observemos o midamos ciertas actividades económicas no significa que agreguen valor o sean productivas. Si Bastiat estuviera vivo hoy, probablemente tendría algunas críticas sobre la valoración de ciertas actividades en nuestras economías cada vez más complejas, financiarizadas y orientadas a los servicios.
En primer lugar, descubriría que muchas actividades se anulan entre sí. Abogados defensores y fiscales, reguladores y arbitrajistas regulatorios, ciberdelincuentes y expertos en ciberseguridad, y gran parte del comercio financiero: por cada apuesta ganada, hay alguien del lado perdedor.
Lord Adair Turner, ex presidente de la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido, había descrito éstas como actividades de “suma cero”. Crean empleos e ingresos, pero la conclusión es que todo se reduce a un resultado. “Más habilidades, esfuerzo y tecnología”, escribió, “no pueden aumentar el bienestar humano, dada la cantidad de habilidades, esfuerzo y tecnología que se utilizan en el otro lado”.
Asimismo, muchas empresas están inmersas en una “carrera armamentista” para captar nuestra atención. Tomemos, por ejemplo, un minorista de moda que gasta millones en contratar agencias de branding para persuadir a los consumidores a comprar sus productos mientras su competidor hace lo mismo. El gasto está creciendo como un reguero de pólvora, pero es posible que no aumente directamente la productividad.
Roger Bootle, fundador de Capital Economics, tiene una perspectiva diferente. “La actividad económica se encuentra en un espectro que va desde lo distributivo hasta lo creativo”, me dijo. “En un extremo están algunos inversores financieros que pueden obtener grandes beneficios, pero normalmente a expensas de otros. En el otro extremo está la investigación científica”.
Aquí Bastiat podría apuntar a servicios profesionales. Podría preguntar hasta qué punto nuestros vastos sectores financieros canalizan sus ahorros hacia inversiones productivas a largo plazo en lugar de simplemente mover fondos entre los participantes del mercado. Y si un abogado aumenta su salario por hora, digamos porque tiene un monopolio local, ¿es eso una ganancia de productividad o simplemente una transferencia de dinero de los clientes?
Otro caso es el de los consejos. Recientemente se anunció que Nueva York McKinsey pagó 4 millones de dólares en 2022 por un estudio de viabilidad para resolver su problema de residuos. Muchos en las redes sociales pensaron que podían hacer esto mucho más barato, con una sola diapositiva de PowerPoint titulada “Papelera”. ¿Cuánto dinero paga realmente la industria por segundas opiniones en lugar de proporcionar conocimientos a los que el cliente de otro modo no tendría acceso?
Por último, Bastiat señalaría que muchas actividades se basan en ineficiencias. Por ejemplo: el gasto en atención sanitaria representa el 17 por ciento del PIB de Estados Unidos. Este es el valor más alto de cualquier país industrializado, pero los resultados de salud se encuentran entre los peores. Un mayor gasto en atención médica puede impulsar el PIB, pero oculta ciudadanos enfermos y un sistema de salud ineficaz.
No sería difícil estar en desacuerdo con Bastiat. Además de crear empleos y generar gasto gubernamental, muchas de estas actividades cumplen importantes funciones económicas, señala Diane Coyle, profesora de políticas públicas en la Universidad de Cambridge. “Observar simplemente la creación de valor no es la única forma relevante de observar la economía”.
Las ganancias obtenidas de actividades de “suma cero” o “distributivas” impulsan la competencia. Los beneficios de las “carreras armamentistas” pueden reinvertirse para aumentar la productividad. Muchas tareas contienen elementos tanto “distributivos” como “creativos”: un consultor puede ayudar a un cliente a obtener validez externa para una pregunta cuya respuesta ya conoce, mientras ayuda a otro cliente a desarrollar una nueva tecnología para llevarla al mercado. Incluso las actividades altamente distributivas desempeñan un papel; Los fondos de cobertura respaldan la liquidez.
Pero la distinción entre actividad económica y creación de valor sigue siendo importante, porque de alguna manera la primera nos dice cuán ocupados estamos y la segunda nos dice qué tan bien nuestras economías pueden crear valor. “Sumar el valor de mercado de los bienes y servicios que producimos, lo que hace el PIB, no es lo mismo que la creación de valor social”, dice Coyle. Bastiat nos recuerda que debemos examinar y sumar cuidadosamente lo que vemos.
Siga junto con Tej Parikh miHeaven32 y además X
El nombre de Lord Adair Turner estaba mal escrito en una versión anterior de este artículo.