La relación entre El Reino Unido y Australia no suelen ser un punto crítico en las relaciones internacionales. Después de todo, los dos aliados comparten un lenguaje común, ascendencia y monarca. Entonces, ¿qué causó un polvo recientemente que vio a un senior Parlamentario australiano reprende al secretario de Asuntos Exteriores británicoy para un grupo de Los parlamentarios australianos cancelarán un viaje a Londres en protesta?
La respuesta son los temores sobre Huawei, el gigante chino de las telecomunicaciones en el centro del debate inalámbrico 5G de próxima generación. Los funcionarios australianos se molestaron cuando el gobierno británico recomendó que se permitiera a la compañía desempeñar un papel limitado en el despliegue 5G del Reino Unido a pesar de llamarlo un proveedor de "alto riesgo" debido a sus estrechos vínculos con el gobierno chino (el fundador de la compañía, Ren Zhengfei sirvió durante muchos años como ingeniero en el Ejército Popular de Liberación) El gobierno australiano, miembro de la alianza de inteligencia Five Eyes (que incluye a los dos países más Estados Unidos, Canadá y Nueva Zelanda), no estuvo de acuerdo en 2017 cuando prohibió a Huawei por razones de seguridad nacional.
Ahora, dos aliados cercanos tienen propósitos cruzados sobre el futuro de Internet. Lo que está en juego no es solo quién equipa el futuro de la infraestructura de telecomunicaciones, sino también los valores que posee Internet.
Dos países, océano (s) aparte
No solo Australia y Gran Bretaña se encuentran separadas por un océano (o dos). En Estados Unidos, Huawei se ha convertido en la compañía favorita de la Administración de Trump para odiar. En un discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich de este año, El secretario de Defensa, Mark Esper, llamó a la compañía "el niño del cartel de hoy" por "actividad nefasta", mientras que otro funcionario de la Casa Blanca comparado la empresa a "la mafia". No debería sorprender que la empresa sea objeto de restricciones comerciales, un acción criminal contra su CFO, y una campaña diplomática concertada.
Las preocupaciones de los Estados Unidos son dobles. Primero, esa infraestructura crítica provista por una compañía china con lazos tan estrechos con el liderazgo central del país es un riesgo de seguridad inaceptable. En segundo lugar, detener el creciente dominio de Huawei corre el riesgo de renunciar a cualquier posibilidad de liderazgo estadounidense en la tecnología 5G.
Las consideraciones de seguridad nacional han impulsado predominantemente a los formuladores de políticas en Australia. Más alerta por la geografía a los riesgos estratégicos planteados por China, Canberra se movió temprano y decisivamente para impedir que Huawei participara en sus redes 5G. "La cuestión fundamental es la confianza entre las naciones en el ciberespacio" escribe Simeon Gilding, hasta hace poco el jefe de la Dirección de Señales de Australia de inteligencia de señales y misiones cibernéticas ofensivas.
Esa falta de confianza entre China y Australia se ve agravada por la difícil geopolítica de Asia-Pacífico. "No es difícil imaginar un momento en que Estados Unidos y China terminen en algún tipo de conflicto", dice Tom Uren, del Instituto de Política Estratégica de Australia (ASPI). "Si hubiera una guerra de disparos, es casi inevitable que los Estados Unidos le pidan ayuda a Australia y luego estaríamos en esta situación incómoda si tuviéramos a Huawei en nuestras redes que nuestras telecomunicaciones críticas
Gilding advirtió: "Simplemente no es razonable esperar que Huawei rechace una dirección del Partido Comunista Chino". Y no importa qué garantías hayan brindado los ejecutivos de Huawei, simplemente no han podido resolver esas preocupaciones. Beijing no ayudó al caso de Huawei cuando aprobó su Ley de Inteligencia de 2017, lo que obliga a todas las empresas e individuos chinos a ayudar con los esfuerzos de inteligencia si se les solicita. "La gente siempre tenía miedo (eso podría suceder)", agrega Uren, "y tenerlo por escrito realmente solidificó esas preocupaciones".
Como resultado, la política de Canberra para prohibir Huawei ha sido en gran medida indiscutible. Con la excepción de algunas de las compañías de telecomunicaciones del país, "la decisión (prohibir Huawei) tiene un respaldo bipartidista", dice Simon Jackman, CEO del Centro de Estudios de los Estados Unidos en la Universidad de Sydney.
Llamando a Londres
Los funcionarios estadounidenses desean que sus homólogos británicos compartan la perspectiva de Australia, y no han sido tímidos al decirlo. secretario de Estado Mike Pompeo instó al Reino Unido a "reconsiderar" la decisión y presionó al primer ministro Boris Johnson sobre el tema en un reciente viaje a Londres. Mientras tanto, el secretario de Defensa Esper ha dejado en claro que elegir usar Huawei podría amenazar el acceso de los aliados a la inteligencia estadounidense. "Si los países eligen seguir la ruta de Huawei", Sr. Esper dicho Los periodistas al margen de la Conferencia de Seguridad de Múnich, "bien podrían poner en peligro todo el intercambio de información y de inteligencia del que hemos estado hablando, y eso podría socavar la alianza, o al menos nuestra relación con ese país".
El secretario de Estado de los Estados Unidos, Mike Pompeo, abandona 10 Downing Street después de una reunión con el primer ministro británico, Boris Johnson, el 30 de enero de 2020 en Londres, Inglaterra. (Foto por WIktor Szymanowicz / NurPhoto a través de Getty Images)
Los funcionarios británicos no solo creen que esto es un engaño, la alianza de inteligencia Five Eyes es demasiado fuerte en su opinión, sino que tienen una evaluación diferente del riesgo que plantea Huawei. "La percepción de todos sobre el riesgo de Huawei es particular para ellos", dice Nigel Inkster, ex subdirector del MI6 ahora en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) con sede en Londres.
Sin embargo, el Reino Unido va aún más lejos. Expertos en el gobierno británico, que comenzó a usar Huawei en sus redes 3G y 4G en 2003, creen que no solo se pueden mitigar los riesgos, sino que se están exagerando en primer lugar. "El enfoque australiano está impulsado por el tipo de análisis del peor caso del riesgo que 5G podría presentar en efecto al borde de la guerra", dice Inkster. "No creo que el Reino Unido prevea ir a la guerra con China en el corto plazo".
Inkster y otros altos funcionarios siguen confiando en el Centro de Evaluación de Seguridad Cibernética de Huawei (HCSEC), que fue establecido por el Centro Nacional de Seguridad Cibernética (NCSC) cuando Huawei se introdujo por primera vez en las redes de telecomunicaciones de Gran Bretaña. "Nunca hemos" confiado "en Huawei" escribió El director técnico de NCSC, Dr. Ian Levy, en una publicación de blog de enero de 2020. Como resultado, el Reino Unido "siempre los trató como un" vendedor de alto riesgo "y trabajó para limitar su uso en el Reino Unido y poner mitigaciones adicionales en torno a sus equipos y servicios".
Levy y los otros expertos en seguridad cibernética del gobierno creen que su sistema seguirá funcionando. "Las medidas básicas de seguridad cibernética que se han utilizado para 3 / 4G también se aplican a 5G" argumenta Marcus Willett, quien también se desempeñó como primer Director de Cyber en GCHQ, la agencia de inteligencia de señales de Gran Bretaña. "Si Huawei hubiera estado jugando, ya lo habríamos descubierto", dice Pauline Neville-Jones, miembro conservador de la Cámara de los Lores y anteriormente ministro de seguridad y asesor de ciberseguridad en el gobierno del ex primer ministro británico David Cameron.
Las regulaciones británicas ya restringen a Huawei y a otros proveedores de alto riesgo de varias maneras, incluyendo limitar su participación de mercado al 35% y garantizar que su equipo sea evaluado continuamente por HCSEC. Además, al evitar que el kit 5G de Huawei se use cerca de sitios sensibles y limitarlo a la periferia de la red (en oposición al núcleo), los funcionarios británicos confían en que pueden contener cualquier riesgo adicional.
Eso no quiere decir que Huawei no enfrente una fuerte oposición de algunos rincones. Incluso si mitiga el riesgo, es "un gran salto permitir que los chinos se involucren íntimamente en algo tan sensible como esto", me dijo un diplomático retirado del Reino Unido, que habló bajo condición de anonimato debido a la delicadeza del tema. Y la empresa no es la primera opción de nadie. "Si el Reino Unido no tuviera Huawei en su sistema, no elegiría tener Huawei ahora", me dijo Lady Neville-Jones. “Pero estamos en un lugar diferente (que Australia) y hemos establecido un sistema que creemos que nos permite gestionar el riesgo. Y por Dios, estaremos en alerta. No somos estúpidos (Pero) te dices a ti mismo, al final del día, ¿confías en tu personal técnico o no? Y nunca ha habido una queja sobre puertas traseras o trampas ". De hecho, los expertos gubernamentales a menudo han captado los errores de codificación que agrega. "Sospecho que el resultado de (las inspecciones británicas) es que técnicamente Huawei es una mejor compañía de lo que podría haber sido".
La posición británica también tiene sus raíces en la teoría de juegos. "Incluso si pudieras (derribar la red), ¿cuándo lo harías?" pregunta Willett, anteriormente de GCHQ. "Es efectivamente una capacidad de" un disparo ": si China la utiliza, socavaría la posición de todas las empresas chinas en el mercado tecnológico mundial. Por lo tanto, China presumiblemente guardaría el "tiro único" para la guerra o casi guerra, en cuyo caso necesitaría estar seguro de que funcionaría. Eso no es fácil ".
Sin embargo, los expertos australianos son escépticos. "Creo que (los británicos) están demasiado confiados en su capacidad para mitigar (el riesgo)", me dijo Uren, el experto en ASPI. Su punto de vista, ampliamente compartido en Australia, es que los defensores siempre piensan que pueden defender un sistema hasta que no puedan hacerlo, y dar a una empresa china acceso a la red ya es una concesión demasiado grande. "La seguridad cibernética se trata de aumentar los costos para el atacante", escribe Gildling, el ex funcionario australiano. "El acceso a la red a través de proveedores, que deben estar en todas las redes 5G para mantener sus equipos, reduce efectivamente el costo de acceso a cero".
La ecuación económica en Europa.
Sin embargo, es difícil subestimar la diferencia que hace la geografía. En América y Australia, potencias del Pacífico, China está físicamente presente. Para los europeos, incluida Gran Bretaña, los riesgos de una China en ascenso no tienen el mismo peso emocional.
"La idea de que China sea una amenaza directa a la seguridad sigue siendo algo abstracta" dice Dra. Janka Oertel del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores. Con la excepción de países como Polonia y Estonia que dependen del apoyo militar de los EE. UU. Y, por lo tanto, están más dispuestos a seguir la línea de Washington, "los gobiernos europeos acaban de comenzar a evaluar el riesgo que China puede representar en el ámbito cibernético". En parte para calmar esas crecientes preocupaciones, Huawei hace aproximadamente un año estableció un Centro de Transparencia de Seguridad Cibernética en Bruselas, la capital de facto de la Unión Europea. Sin embargo, a diferencia del HCSEC de Gran Bretaña, no es un centro de evaluación independiente y no está diseñado para llevar a cabo las mismas funciones.
La economía domina la conversación en el continente más que las preocupaciones de seguridad nacional. El fragmentado mercado de las telecomunicaciones en Europa (105 operadores móviles frente a solo cuatro en Estados Unidos) también ha demostrado ser beneficioso para Huawei. En un entorno competitivo donde el costo se ha convertido en todo, el Huawei subsidiado por el estado a menudo puede subestimar a sus competidores. Incluso en Gran Bretaña, las preocupaciones de seguridad se compararon con el hecho de que "quitar (los componentes de Huawei que ya están en el sistema) y comenzar de nuevo conllevaría enormes costos", me dijo Inkster.
Aún así, Oertel cree que el debate en Europa se está debatiendo sobre bases equivocadas. "Es realmente difícil decir que Huawei es más barato que Ericsson o Nokia. Nadie tiene los números porque todos estos son contratos entre empresas privadas. Estamos hablando de muchas hipótesis ". Su preocupación es que si bien Huawei puede parecer más barato ahora, eso podría cambiar si es capaz de exprimir a los competidores y aumentar los precios.
Sin embargo, la batalla aún no ha terminado. Ericsson y Nokia sostienen que son competitivos en tecnología y costo. De hecho, Ericsson ya está ejecutando 27 redes 5G en 15 países y fue seleccionado por el gobierno danés para construir la red 5G del país, desplazando Equipo existente de Huawei. Mientras tanto, en Alemania, el movimiento del gobierno hacia el uso de Huawei se ha encontrado con una fuerte oposición en el Bundestag, el parlamento federal alemán. Norbert Röttgen, miembro destacado del propio partido de la canciller Angela Merkel, ayudó a redactar un proyecto de ley eso excluiría a cualquier empresa "no confiable" de "las redes centrales y periféricas".
Norbert Roettgen, CDU en la Bundespressekonferenz con motivo de la candidatura a la presidencia de CDU, el 18 de febrero de 2020 en Berlín, Alemania. (Foto de Felix Zahn / Photothek vía Getty Images)
La Administración Trump todavía está lo suficientemente preocupada por la capacidad potencial de Huawei para dominar el 5G en todo el mundo que está haciendo campaña activamente por una alternativa occidental. "Estamos alentando a las empresas tecnológicas aliadas y estadounidenses a desarrollar soluciones alternativas 5G", dijo el secretario de Defensa Esper en Munich, donde también exhortó a otros funcionarios de seguridad a "desarrollar nuestra propia red segura 5G … para que no nos arrepientamos de nuestras decisiones más adelante".
Otros funcionarios estadounidenses han sugerido medidas aún más extraordinarias. Declarando en un discurso de febrero que nada menos que "nuestro futuro económico está en juego", el Procurador General William Barr (quien también se desempeñó anteriormente como abogado por mucho tiempo para la compañía estadounidense Telecom y la empresa matriz de TechCrunch Verizon) pidió sin rodeos a los Estados Unidos y sus aliados a "considerar activamente" Una propuesta para que el gobierno y las empresas estadounidenses tomen una participación de control en Nokia y Ericsson. "Poner nuestro gran mercado y músculo financiero detrás de una o ambas de estas empresas lo convertiría en un competidor mucho más formidable".
Ericsson descarta estos comentarios. "Personalmente, me parece extraño que Barr incluso esté pensando realmente así", me dijo Gabriel Solomon, un alto ejecutivo de Ericsson en Europa. “Fuimos los primeros en el despliegue comercial en cuatro continentes. Estamos en un mercado muy competitivo ".
De hecho, eso se hace eco de una visión común en Europa: que el objetivo de la política estadounidense sobre Huawei es menos sobre seguridad y más sobre participación de mercado, y asegurarse de que Estados Unidos, no China, sea el dueño del futuro de 5G. Y eso tiene sus propios riesgos. "Cortar Huawei por completo nos lleva potencialmente a una especie de internet bipolar y bifurcado, que si se llevara al extremo lógico tendría algunas implicaciones adversas muy serias para todos en términos de costo, una desaceleración en la innovación y una reducción general en el intercambio intelectual y técnico ", Dice Inkster, el ex funcionario del MI6.
Las cosas serían más fáciles, dicen los europeos, si Estados Unidos presentara una alternativa obvia. Sin uno, los aliados de Estados Unidos sienten que tienen pocas opciones más que usar Huawei si no quieren quedarse atrás tecnológicamente. "Occidente se ha metido en un lío", dice el diplomático británico retirado. "Es un fracaso sorprendente de la cooperación y coordinación política que nos encontremos en esta posición".
Todavía hay optimismo a ambos lados del Atlántico de que se puede encontrar una solución occidental. Como Röttgen de Alemania escribió en un tweet en febrero:
En lugar de elegir un campeón, otra solución sería nivelar el campo de juego. "La seguridad de las telecomunicaciones no paga" concede Dr. Levy de HCSEC. Y "externalizar los costos de seguridad de elecciones particulares (incluido el proveedor) ayudará a los operadores a tomar mejores decisiones de gestión de riesgos de seguridad". Otra opción: mejores mecanismos de inversión de detección nacional que limitarían la capacidad de las empresas estatales para operar de manera injusta.
Pero para llegar allí se requiere coordinación y cooperación, y eso no es necesariamente tan comunicativo como cabría esperar. Los alemanes aún recuerdan que la NSA pirateó el teléfono de la canciller Merkel, y que la guerra comercial de la Administración Trump ha atacado a Europa casi tanto como a China. Röttgen advirtió que la cooperación en 5G estaba conectada: "(Debemos) saber que los aranceles contra Bruselas están fuera de la mesa", dijo en el mismo tweet. "Los socios no se amenazan unos a otros". Mientras tanto, Huawei está ganando buena voluntad por enviando equipo médico a Europa para ayudar a combatir la pandemia de COVID-19.
"Se suponía que la tecnología nos uniría", lamenta Jackman, el profesor australiano; "En cambio, nos está separando no solo de nuestros rivales, sino también de nuestros aliados".