Para la coalición, las cosas fueron bastante diferentes. Las fuerzas occidentales tuvieron acceso a una amplia gama de tecnología de clase mundial, desde vigilancia espacial hasta sistemas operados a distancia como robots y drones. Pero para ellos, la guerra en Afganistán no fue una guerra de supervivencia; fue una guerra de elección. Y debido a esto, gran parte de la tecnología tenía como objetivo reducir el riesgo de víctimas en lugar de lograr una victoria absoluta. Las fuerzas occidentales invirtieron mucho en armas que podrían alejar a los soldados del camino del peligro (energía aérea, drones) o tecnología que podría acelerar la entrega de tratamiento médico inmediato. Las cosas que mantienen al enemigo a distancia o protegen a los soldados de cualquier daño, como cañoneras, chalecos antibalas y detección de bombas en las carreteras, han sido el foco de atención de Occidente.
La principal prioridad militar de Occidente ha estado en otra parte: en la batalla entre grandes potencias. Tecnológicamente, eso significa invertir en misiles hipersónicos para igualar los de China o Rusia, por ejemplo, o en inteligencia artificial militar para intentar burlarlos.
La tecnología no es un motor de conflicto ni un garante de la victoria. En cambio, es un facilitador.
El gobierno afgano, atrapado entre estos dos mundos, terminó teniendo más en común con los talibanes que con la coalición. Esta no fue una guerra de elección, sino una amenaza fundamental. Sin embargo, el gobierno no pudo progresar de la misma manera que lo hicieron los talibanes; su desarrollo se vio obstaculizado por el hecho de que los ejércitos extranjeros proporcionaron las principales fuerzas tecnológicamente avanzadas. Si bien el ejército y la policía afganos ciertamente han proporcionado cuerpos para la lucha (con muchas vidas perdidas en el proceso), no han estado en condiciones de crear o incluso operar sistemas avanzados por su cuenta. Las naciones occidentales se mostraron reacias a equipar a los afganos con armas de última generación, por temor a que no se las mantuviera o incluso que pudieran terminar en manos de los talibanes.
Tome la fuerza aérea afgana. Se le proporcionó y se entrenó con menos de dos docenas de aviones de hélice. Esto permitió un mínimo de apoyo aéreo cercano, pero estaba lejos de ser de vanguardia. Y trabajar con Estados Unidos significó que Afganistán no tenía la libertad de buscar transferencia de tecnología en otros lugares; estaba, en efecto, estancado en una fase de desarrollo atrofiado.
¿Entonces qué nos dice esto? Dice que la tecnología no es un motor de conflicto ni un garante de la victoria. En cambio, es un facilitador. E incluso las armas rudimentarias pueden llevar el día en manos de humanos motivados y pacientes que están preparados y son capaces de hacer cualquier progreso que se requiera.
También nos dice que los campos de batalla del mañana podrían parecerse mucho a Afganistán: veremos menos conflictos puramente tecnológicos que sean ganados por los militares con la mayor potencia de fuego, y más tecnologías antiguas y nuevas desplegadas una al lado de la otra. Ya se ve así en conflictos como el entre Armenia y Azerbaiyán, y el patrón es uno que podemos ver más con el tiempo. Es posible que la tecnología ya no gane guerras, pero la innovación sí, especialmente si un bando está librando una batalla existencial.
Christopher Ankersen es profesor asociado clínico de asuntos globales en la Universidad de Nueva York. Se desempeñó en las Naciones Unidas en Europa y Asia de 2005 a 2017 y con las Fuerzas Armadas de Canadá de 1988 a 2000. Autor y editor de varios libros, entre ellos La política de la cooperación cívico-militar y TEl futuro de los asuntos globales, tiene un doctorado de la London School of Economics and Political Science.
Mike Martin es un exoficial del ejército británico de habla pushtu que sirvió en múltiples giras en Afganistán como oficial político, asesorando a los generales británicos sobre su enfoque de la guerra. Ahora es becario visitante de estudios de guerra en el King’s College de Londres y autor de Una guerra íntima, que traza la guerra en el sur de Afganistán desde 1978. Tiene un doctorado del King’s College London.