El martes por la tarde hubo dos grandes anuncios del mundo tecnológico en la lucha contra COVID-19.
Primero, Jack Dorsey CEO de Twitter y Square, anunció que daría $ 1 mil millones a causas relacionadas con COVID-19. Unas horas más tarde, un grupo de multimillonarios tecnológicos, incluido el fundador de LinkedIn, Reid Hoffman, los hermanos Collison de Stripe, Paul Graham de Y Combinator y el capitalista de riesgo Chris Sacca, anunció un programa de subvención de respuesta rápida para investigadores que trabajan en COVID-19. Estos dos anuncios vienen inmediatamente después de una iniciativa liderada por Bill Gates para construir fábricas para las vacunas COVID-19 más prometedoras y una serie de esfuerzos más pequeños por parte de los líderes de la industria tecnológica, incluida la importación y donación de equipos de protección personal (EPP), la construcción de ventiladores y apoyando negocios locales.
Sin embargo, a pesar de que los filántropos tecnológicos aumentan sus respuestas a la pandemia de COVID-19, los críticos de la filantropía lamento La necesidad de que la filantropía cumpla un papel que debe ser desempeñado por el gobierno. Mientras tanto, otros comentaristas lo critican como una toma de poder. Como Theodore Schleifer escribió en Recode esta semana:
Y, sin embargo, la crítica a la filantropía multimillonaria gira en torno a la idea de que estas donaciones son una expresión de poder privado. De hecho, los filántropos como Moskovitz son algunas de las personas más importantes para determinar la forma de la respuesta de Estados Unidos a una crisis sin precedentes. Están imbuidos de una influencia inexplicable, no transparente y no democrática. Las tomas de poder pueden suceder. Y sus donaciones pueden legitimar a los filántropos como héroes, lo que puede desalentar el escrutinio de sus prácticas comerciales.
Pero esta es la premisa equivocada. Incluso si el gobierno tenido financió totalmente una respuesta pandémica, e incluso si los esfuerzos COVID de los líderes tecnológicos fueron
La pregunta que deberíamos hacernos es si sus esfuerzos están aprovechando adecuadamente las capacidades y recursos únicos de la tecnología. Si Tesla (o GM) puede fabricar ventiladores, las compañías de software pueden ayudar a los funcionarios de salud pública, los programadores pueden ayudar los departamentos de trabajo estatales actualizan sus sistemas de desempleo obsoletos y los filántropos pueden apresurar el dinero a los investigadores más rápido que el gobierno, entonces deberían hacerlo. No es diferente a los hoteles que brindan habitaciones vacías para los socorristas o las personas sin hogar para quedarse durante esta tragedia.
Invocando la Ley de Producción de Defensa para obligar a los fabricantes a producir máscaras y ventiladores era indiscutible precisamente porque todos sabían que la capacidad recaía exclusivamente en la industria privada; ¿por qué no esperaríamos que el sector tecnológico contribuya de manera similar en este momento de emergencia nacional? Y en ausencia de un establecimiento nacional de investigación médica totalmente financiado, cuantos más recursos se destinen al desarrollo rápido de una vacuna, mejor.
Lo que me lleva al concepto de "impacto", frecuentemente mencionado y variablemente definido. en el que he tratado de centrarme durante mis entrevistas en TechCrunch. ¿Cómo sabes cuándo las donaciones caritativas están haciendo una diferencia? ¿Cómo discernir la diferencia entre un truco de relaciones públicas y un programa bien diseñado? ¿Cómo sabes que el problema correcto está siendo resuelto?
He descubierto que incluso los filántropos más serios e impulsados por los datos no siempre hacen las preguntas correctas. El hecho de que haya un resultado medible no significa que deba definir el éxito. Y el hecho de que una empresa o fundación esté haciendo algo bueno no significa que esté maximizando el impacto social que puede tener.
Después de todo, a veces maximizar el impacto social simplemente significa que una empresa está realizando su competencia central. Si las empresas de tecnología, y los filántropos multimillonarios que crean, tienen un conjunto de habilidades que es útil en una emergencia pública, entonces lo responsable es hacerlo y hacerlo bien.
Hemos pasado tanto tiempo pidiéndole a la tecnología que preste atención a los problemas del mundo real. No nos quejemos cuando lo hagan ahora.
Eso no significa que no debamos criticar a las empresas tecnológicas cuando se quedan cortas, por supuesto. La gente ha criticado correctamente a empresas como Amazonas (y Whole Foods), Instacart, Seamless y DoorDash por sus deficiencias en la protección de su personal de primera línea. Las empresas tecnológicas deben rendir cuentas incluso cuando cumplen funciones esenciales.
Sin embargo, está claro que más allá de mantener en marcha la cadena de suministro, la tecnología desempeñará un papel central en la implementación de cualquier estrategia para superar la nueva pandemia de coronavirus. Mover el EPP en todo el mundo requiere la experiencia logística que han dominado empresas como Flexport y Apple. Las pruebas masivas requerirán la rápida implementación de nuevos dispositivos de empresas de biotecnología como Gilead Sciences. Un régimen de rastreo requerirá una recopilación y análisis de datos masivos como el realizado por Verily o Palantir. Y, por supuesto, tendremos que fabricar y distribuir vacunas y otros tratamientos a escala. Como Amazon o no, sospecho que podría tener un papel que desempeñar.
Lo que me lleva a Bill Gates, cuyo anuncio de que comenzará a construir fábricas para vacunas prometedoras ahora lo ha convertido en la figura tecnológica más central en responder a COVID-19. Bill Gates no es sólo Un filántropo tecnológico. Él es, después de años de estudio, uno de los principales expertos mundiales en preparación para pandemias. Cuando lo buscamos como guía, no estamos pidiendo a un multimillonario tecnológico que haga valer su poder. Estamos adoptando el liderazgo de alguien que tiene un historial comprobado que aporta sus habilidades de ingeniería y gestión de proyectos para abordar algunos de los problemas de salud pública más insolubles de las últimas décadas.
Por supuesto, en un mundo ideal, el vacío que Gates está llenando ya estaría lleno por el gobierno. Es inexcusable que no lo sea. Pero una buena democracia también significa pedir que toda la sociedad contribuya. Y una buena política pública significa buscar las mejores soluciones donde sea que se encuentren.
A veces eso significa un burócrata anónimo en los suburbios de DC. Y a veces significa un magnate multimillonario de tecnología nerd de salud pública.
