Desde la crisis financiera, los abogados corporativos han aspirado a construir el último contrato de fusión blindado que evite que los compradores con los pies fríos se echen atrás.
El acuerdo moderno “a prueba de balas” ahora enfrenta una de sus mayores pruebas, ya que Elon Musk, el jefe de Tesla y la persona más rica del mundo, considera abiertamente la posibilidad de deshacerse de su acuerdo de $ 44 mil millones por Twitter.
Musk dijo en un tuit esta semana que el “el trato no puede avanzar” hasta que la plataforma de redes sociales proporcione datos detallados sobre cuentas falsas, una solicitud que parece poco probable que Twitter cumpla. Mientras tanto, la junta directiva de Twitter ha declarado su compromiso “de completar la transacción en el precio y los términos acordados tan pronto como sea posible”.
Simplemente abandonar el trato no es una opción. Musk y Twitter firmaron el acuerdo de fusión, que establece que “las partes… harán sus respectivos mejores esfuerzos razonables para consumar y hacer efectivas las transacciones contempladas en este acuerdo”.
Con la caída de las acciones tecnológicas, arrastrando a la baja el precio de las acciones de Tesla que forman la base de la fortuna de Musk y la garantía de un préstamo de margen para comprar Twitter, todos los ojos están puestos en el próximo movimiento del voluble multimillonario.
¿Podría Musk retirarse por mil millones de dólares?
El acuerdo incluye una “tarifa de rescisión inversa” de mil millones de dólares que Musk adeudaría si se retirara del acuerdo de fusión. Sin embargo, si se cumplen todas las demás condiciones de cierre y lo único que queda es que Musk se presente en el cierre con su capital de $ 27,25 mil millones, Twitter puede intentar que Musk cierre el trato. Este concepto legal, conocido como “desempeño específico”, se ha convertido en una característica común en las adquisiciones apalancadas desde la crisis financiera.
En 2007 y 2008, las compras apalancadas generalmente incluían una tarifa de terminación inversa que a menudo permitía que una empresa que respaldaba la adquisición pagara un modesto 2 a 3 por ciento del valor de un acuerdo para salir. Los vendedores creían en ese momento que los grupos de capital privado seguirían adelante y cerrarían sus transacciones para mantener su reputación. Pero algunos cancelaron esos acuerdos, lo que llevó a varias peleas judiciales que involucraron a compañías prominentes como Cerberus, Blackstone y Apollo.
Desde esa época, los vendedores han implementado tarifas de terminación mucho más altas, así como cláusulas de desempeño específicas que requieren que los compradores cierren. Más recientemente, un tribunal de Delaware ordenó en 2021 al grupo de capital privado Kohlberg & Co cerrar la compra de un negocio de decoración de pasteles llamado DecoPac.
Kohlberg había argumentado que se le permitió salir del trato porque el negocio de DecoPac había sufrido un “efecto adverso material” cuando la pandemia golpeó entre la firma y el cierre. El tribunal rechazó ese argumento y dictaminó que DecoPac podía obligar a Kohlberg a cerrar, lo cual hizo.