El arte ha sido brutalizado por los gigantes de la tecnología: el jefe de Google y Facebook entre ellos. ¿Cómo puede sobrevivir?

Tales esfuerzos y propuestas son admirables. También son claramente inconmensurables con la escala del problema general. Eso no es culpa de ellos, ni significa que no valga la pena hacerlo. El problema comienza con Giant Tech. Silicon Valley en general, y los gigantes tecnológicos en particular —sobre todo Google, Facebook y Amazon— han diseñado una vasta y continua transferencia de riqueza de los creadores a los distribuidores, de los artistas a ellos mismos. Cuanto más barato sea el contenido, mejor para ellos, porque están midiendo el flujo, contando nuestros clics y vendiendo los datos resultantes, y quieren que ese flujo sea lo más fluido posible. Cualquier solución real debe comenzar allí también.

Prácticamente todas las personas con las que hablé sobre el tema abogan por una revisión de la Ley de derechos de autor del milenio digital, la DMCA, que fue diseñada para actualizar la ley de derechos de autor para la era digital. Cuando se aprobó la ley, en 1998, Google tenía cinco semanas, YouTube aún no existía, Mark Zuckerberg estaba comenzando la escuela secundaria y Napster estaba a un año de su lanzamiento. No fue diseñado para hacer frente a la piratería a la escala que estaba a punto de estallar.

“Eliminación” debe convertirse en “permanecer inactivo”, por lo que los archivos no pueden volver a activarse. Debe establecerse un tribunal de reclamos menores por infracción de derechos de autor, de modo que los artistas individuales, no solo los conglomerados de medios, puedan permitirse demandar por daños y perjuicios. El “uso legítimo”, la disposición de la ley de derechos de autor que permite excepciones limitadas (como citas con fines académicos o muestras con fines de sátira), que Google y otros han estado tratando incansablemente de expandir, debe mantenerse dentro de los límites tradicionales. En 2019, la Unión Europea aprobó una ley histórica, como explicó el New York Times, que “requiere que las plataformas firmen acuerdos de licencia” con músicos, autores y otros antes de publicar contenido; de hecho, para eliminar el material infractor de forma proactiva. Debería promulgarse una regla comparable en los Estados Unidos.

Pero esas medidas solo se refieren a los derechos de autor. El problema más importante es la ventaja tremendamente desproporcionada que poseen las plataformas monopolistas en la lucha por los precios. Para empezar, ese precio suele ser un misterio. No sabemos lo que están pagando las plataformas, en muchos casos, porque no están obligadas a informarnos. Es por eso que las tarifas de transmisión de música (0.44 centavos en Spotify, 0.07 centavos en YouTube) son solo una suposición, al igual que la tarifa por página que Amazon paga a través de Kindle Unlimited (su Spotify para libros electrónicos). Los artistas incluso carecen de la información sobre la que negociar: a saber, cuánto dinero están recibiendo los servicios. ¿Cuánto genera Kindle Unlimited, por ejemplo? Amazon no habla. E incluso si tuviéramos esa información, es poco probable que las plataformas negociaran. Lo que realmente le molesta, me dijo la cineasta Ellen Seidler, “es que nadie está dispuesto a sentarse a la mesa” desde el otro lado. En cambio, dijo, “los artistas han sido vilipendiados de una manera bastante orquestada. Nuestras voces han sido acalladas. Es David contra Goliat “.

Lo que es menos claro es qué se puede hacer para crear una distribución más equitativa de los muchos miles de millones de dólares que el contenido “desmonetizado” continúa generando, para recuperar el dinero que los monopolios tecnológicos han arrebatado. Los trabajadores pueden organizarse por salarios más altos. Cuando los productores cooperan para fijar precios, incluso imaginando que tal cosa fuera posible aquí, dada la increíble dispersión de la producción de contenido ahora, se llama colusión y es ilegal. El gobierno tampoco puede fijar precios, no hace falta decirlo.

Pero hay una cosa que el gobierno puede hacer, y como la gente ha comenzado a darse cuenta últimamente, es absolutamente necesario. Debe acabar con estos monopolios. Ya hay movimientos en esa dirección. En 2019, el gobierno federal inició investigaciones antimonopolio en cuatro de los Cinco Grandes, y el Departamento de Justicia investigó a Google y Apple y la Comisión Federal de Comercio asumió la responsabilidad de Amazon y Facebook. El Comité Judicial de la Cámara también anunció planes para una investigación. Ese mismo año, la Corte Suprema, en una decisión sobre una demanda sobre la App Store de Apple, señaló su voluntad de revisar su enfoque de la ley antimonopolio, una medida que se necesitaba desde hace mucho tiempo. [Since this book was published, both state and federal antitrust lawsuits have been filed against Google.] Tales esfuerzos para frenar a “los depredadores ápice de la tecnología”, en palabras de la periodista Kara Swisher, no deben descarrilarse. Los poderes de los monopolios tecnológicos para burlar la ley, dictar términos, sofocar la competencia, controlar el debate, dar forma a la legislación, determinar el precio, todo esto fluye directamente de su tamaño, riqueza y dominio del mercado. Son demasiado grandes, demasiado ricos y demasiado fuertes. Y tenemos que hacer esto antes de que sea demasiado tarde.


Las artes, se dice a menudo, son ecosistemas. Eso significa que los grandes talentos, con sus logros duraderos y transformadores, no caen del cielo, que su surgimiento depende de una gran cantidad de otras personas: maestros de la infancia, mentores tempranos, rivales y colaboradores de toda la vida, todos los cuales deben tener un camino para ganarse el sustento también. Significa que las instituciones (el club local, el teatro de 99 butacas, el sello indie y la prensa independiente) sólo pueden sobrevivir con una masa crítica de artistas a los que servir, que dependen, a su vez, de las instituciones. Significa que incluso los proyectos pequeños o mediocres tienen su valor, porque les dan a los creadores experiencia, y tal vez un cheque de pago, para que puedan quedarse y trabajar otro día. Significa que los artistas no pueden hacer su trabajo si otros no pueden también: el técnico de iluminación, el editor de textos, la persona que lleva los libros o revisa los abrigos o vende la cerveza. Significa que los artistas coexisten en redes, ayudándose unos a otros a encontrar trabajo, habitaciones baratas, oportunidades, pero solo mientras puedan permanecer en las artes.

A medida que las instituciones tiemblan y se desmoronan, los profesionales en general pierden su autonomía, su dignidad, su lugar.

Pero todas las comunidades son ecosistemas, no solo las artes. En el ecosistema económico más amplio, también, las ballenas están engordando más al matar de hambre al plancton. La consolidación hacia el monopolio está afectando ahora a casi todos los sectores y es la principal causa de la caída de los salarios. La tendencia hacia el trabajo por contrato mal remunerado (trabajo por encargo, trabajo a destajo, trabajo temporal) es prácticamente omnipresente. A medida que las instituciones tiemblan y se desmoronan, los profesionales en general pierden su autonomía, su dignidad, su lugar. La riqueza se mueve hacia arriba en todas partes y en todas partes la clase media está desapareciendo.

Algunas de las personas con las que hablé creen que la solución para las artes es una mejor financiación pública. Otros piensan que necesitamos una renta básica universal. Ambas pueden ser buenas ideas, pero no creo que resuelvan el problema. Quieres que el mercado tenga un voto, porque quieres que el público tenga un voto. De hecho, desea que el público tenga la mayoría de los votos.

Los mercados, cuando funcionan correctamente, son mecanismos para transmitir las señales del deseo, en un lenguaje más sencillo, para decir lo que queremos. Lo que no queremos es que el arte se separe de eso, del gusto popular; para que los burócratas de las juntas de financiación de las artes nos digan lo que queremos. Pero los mercados deben funcionar correctamente. La renta básica universal me parece la respuesta incorrecta a la pregunta correcta. Sí, tenemos que poner dinero en los bolsillos de la gente, pero es mejor hacerlo de manera orgánica, no simplemente por orden; es mejor hacerlo, en otras palabras, restaurando todo el ecosistema, reconstruyendo la clase media. Eso significaría deshacer gran parte de lo que hicimos para llegar aquí: romper los monopolios; aumento del salario mínimo; revertir décadas de recortes de impuestos; restituir la educación superior gratuita o de bajo costo; empoderar a los trabajadores, una vez más, para organizarse, en lugar de obstruirlos persistentemente. También significaría actualizar las leyes y regulaciones diseñadas para una economía pasada para reflejar la que realmente existe: más obviamente, extendiendo los tipos de salvaguardas que disfrutan los empleados de tiempo completo: salud y otros beneficios, protecciones contra la discriminación y el acoso, el derecho participar en la negociación colectiva, para el creciente ejército de trabajadores por contrato y conciertos. No debería tener que ser un ganador para no ser un perdedor.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *