Los capitalistas de riesgo están charlando esta semana sobre un artículo reciente de The Information titulado “El fin del capital de riesgo tal como lo conocemos. ” Como ocurre con casi todo lo que lee, el artículo en cuestión tiene más matices que su titular. Su autor, Sam Lessin, tiene algunos puntos bastante buenos. Pero no estoy completamente de acuerdo con sus conclusiones y quiero hablar sobre el por qué.
Será divertido y, como es viernes, relajado y cordial. (Para divertirse, aquí hay un podcast de culo largo Participé con Lessin el año pasado).
Una explosión de capital
Lessin señala que los capitalistas de riesgo una vez hicieron apuestas arriesgadas en empresas que a menudo se desvanecían. El riesgo de inversión superior al promedio significaba que los rendimientos de las apuestas ganadoras tenían que ser muy lucrativos o, de lo contrario, el modelo de riesgo habría fallado.
Por lo tanto, los capitalistas de riesgo vendieron caro su capital a los fundadores. Los precios que los capitalistas de riesgo han pagado históricamente por el capital inicial de los nuevos tecnológicos de alto crecimiento hacen que las OPI parezcan mínimas; son los capitalistas de riesgo los que se besan como bandidos cuando flota una empresa de tecnología, no los banqueros. El equipo de Wall Street acaba de hacer una última vuelta en el platillo de leche.
Sin embargo, con el tiempo, las cosas cambiaron. Los fundadores podrían apoyarse en AWS en lugar de tener que gastar capital social en racks de servidores y colocación. Más personas comprendieron mejor el proceso de creación de software y llevarlo al mercado.
Aún más, las tarifas recurrentes superaron el método tradicional de vender software por un precio único. Esto hizo que los ingresos de las empresas de software fueran menos parecidos a los de las empresas de videojuegos, impulsados por lanzamientos episódicos y dependientes de la recepción en el mercado de la próxima versión de cualquier producto en particular.
Cuando SaaS asumió el control, los ingresos por software mantuvieron su lucrativo perfil de margen bruto, pero se volvieron más duraderos y más confiables. Ellos mejoraron. Y más fácil de predecir para arrancar.
Entonces, los precios subieron para las empresas de software, públicas y privadas.
Otro resultado de la revolución tanto en la construcción como en la distribución de software (lenguajes de programación de alto nivel, teléfonos inteligentes, tiendas de aplicaciones, SaaS y, hoy en día, precios bajo demanda junto con la entrega de API) fue que se podría acumular más dinero en las empresas ocupadas escribiendo código. Un riesgo más bajo significó que otras formas de capital encontraron la inversión de inicio, una etapa súper tardía para empezar, pero cada vez más temprano en el ciclo de vida de inicio, no solo posible, sino más bien atractivo.
Con más variedades de capital que se interesan en empresas tecnológicas privadas gracias en parte a la reducción del riesgo, los precios cambiaron. O, como dice Lessin, gracias a una mejor capacidad del mercado para medir la oportunidad y el riesgo de inicio, “los inversores en general [now] precio [startups] más o menos de la misma manera “.
Puede ver a dónde va esto: si ese es el caso, entonces el modelo de venta de capital caro para una gran ventaja se vuelve un poco empapado. Si hay menos riesgo, los capitalistas de riesgo no pueden cobrar tanto por su capital. Su perfil de retorno puede cambiar, con dinero más barato y abundante persiguiendo acuerdos, lo que lleva a precios más altos y retornos más bajos.
El resultado de todo lo anterior es el lede de Lessin: “Todas las señales parecen indicar que para el 2022, por primera vez, los inversores en tecnología no tradicionales, incluidos los fondos de cobertura, los fondos mutuos y similares, invertirán más en empresas de tecnología privadas que en Silicon tradicional. Los capitalistas de riesgo al estilo de Valley lo harán “.
La aglomeración de capital en las partes de las finanzas antes reservadas para los sumos sacerdotes de la empresa significa que los capitalistas de riesgo del mundo se encuentran a menudo luchando por acuerdos con todo tipo de jugadores nuevos y más ricos.
El resultado de esto, según Lessin, es que las empresas de riesgo “que crecieron en torno a la inversión en software e Internet y se consideran capitalistas de riesgo” deben “entrar en el estanque más grande como un pez bastante pequeño, o ir a buscar otro estanque pequeño”.
Si pero
La crítica obvia al argumento de Lessin es una que él mismo hace, a saber, que lo que está discutiendo no es tan relevante para la inversión en semillas. Como dice Lessin, el impacto de su argumento en la inversión en semillas es “mucho menos claro”.
Acordado. Seguro, es el fin del capital de riesgo tal como lo conocemos. Pero no es el final del capital de riesgo, porque si el capitalismo va a continuar, siempre será necesario que haya una mierda arriesgada para que los capitalistas de riesgo apuesten en la parte inferior.
Los factores que hicieron que la inversión en SaaS en una etapa posterior fuera algo que incluso los idiotas pueden hacer unos pocos dólares se vuelven escasos cuanto antes se ve en el mundo de las startups. Invertir en áreas distintas al software agrava este efecto; si trata de tratar a las nuevas empresas de biotecnología como menos riesgosas que antes simplemente porque existen nubes públicas, la cagará.
Por lo tanto, el argumento de Lessin importa menos en la etapa inicial y la inversión temprana que en las etapas posteriores del respaldo de la puesta en marcha, y doblemente menos cuando se trata de inversiones anteriores en empresas que no son de software.
Si bien es un hecho poco conocido, algunos capitalistas de riesgo aún invierten en nuevas empresas que no se centran en el software. Claro, casi todas las startups involucran código, pero puedes ganar mucho dinero de muchas maneras creando startups, especialmente startups tecnológicas. El descubrimiento de la inversión en SaaS no significa que la inversión en mercados, por ejemplo, haya disfrutado de una disminución similar en el riesgo.
Por lo tanto, el concepto de VCs-are-dead es menos cierto para las startups semilla y que no son de software.
¿Está Lessin en lo cierto, entonces, que el juego realmente ha cambiado para la inversión en software de etapa intermedia y tardía? Por supuesto que sí, pero creo que él toma el concepto de software de mercado privado menos riesgoso que invierte en la dirección equivocada.
Primero, incluso si la inversión del mercado privado en software tiene un perfil de riesgo más bajo que antes, no es cero. Muchas nuevas empresas de software fallarán o se estancarán y se venderán por una suma modesta en el mejor de los casos. ¿Tantos en el mercado actual como antes? Probablemente no, pero aún así.
Esto significa que el acto de recoger sigue siendo importante; podemos pensar tanto como queramos sobre cómo los capitalistas de riesgo tendrán que pagar precios más competitivos por las ofertas, pero los capitalistas de riesgo podrían conservar una ventaja en la selección de nuevas empresas. Esto puede limitar las desventajas, pero también puede hacer mucho más.
Anshu Sharma de Skyflow – y anteriormente de Salesforce y Storm Ventures, donde lo conocí por primera vez – presentó una discusión sobre este punto en particular a principios de esta semana con la que simpatizo.
Sharma piensa, y yo estoy de acuerdo, que los ganadores de empresas son cada vez más grandes. Recuerde que una empresa privada de mil millones de dólares alguna vez fue algo raro. Ahora se construyen a diario. Y las empresas de software más grandes no valen los pocos cientos de miles de millones de dólares en los que Microsoft se valoró en gran medida entre 1998 y 2019. Hoy en día, valen varios billones de dólares.
Más simplemente, un mercado de software más atractivo en términos de riesgo y creación de valor significa que los valores atípicos son aún más atípicos que antes. Esto significa que los capitalistas de riesgo que escogen bien y, sí, van antes de lo que lo hacían antes, aún pueden generar retornos increíbles. Quizás incluso más que antes.
Esto es lo que escucho sobre ciertos fondos con respecto a su desempeño actual. Si el punto de Lessin se mantiene tan firmemente como él lo afirma, creo que veríamos una disminución de las tasas de rendimiento en los principales VC. No lo somos, al menos según lo que estoy escuchando. (No dude en decirme si me equivoco).
Entonces, sí, el capital de riesgo está cambiando, y los fondos más grandes realmente se parecen cada vez más a tipos completamente diferentes de administradores de capital que los capitalistas de riesgo de antaño. El capitalismo le está sucediendo al capital de riesgo, cambiándolo a medida que evoluciona el mundo del dinero. Los servicios fueron una forma en que los capitalistas de riesgo intentaron diferenciarse entre sí, y probablemente de las fuentes de capital que no eran de riesgo, aunque eso se discutió menos cuando las Guerras de Servicios estaban despegando.
Pero incluso el tigre de fuego rápido no puede invertir en todas las empresas, y no todas sus apuestas se pagarán. Puede decidir que sería mejor invertir capital en un fondo un poco más pequeño con una cadencia de negociación un poco más mesurada, lo que permite la selección de la mano de los administradores de fondos en los que confía para asignar sus fondos entre otros capitales agrupados para apostar por usted. Para que pueda obtener una rentabilidad superior a la media.
Ya sabes, el modelo de riesgo.