En 2004, eBay El fundador Pierre Omidyar y su esposa, Pam, reservaron parte de la riqueza que adquirieron después de que el mercado en línea se hiciera público y crearon Omidyar Network, una empresa de inversión filantrópica "dedicada a aprovechar el poder de los mercados", según una descripción oficial.
Desde entonces, la empresa, que opera una organización sin fines de lucro 501 (c) (3) y una LLC, ha comprometido $ 839 millones en subvenciones sin fines de lucro y $ 735 millones en inversiones con fines de lucro. Hoy, 60 empleados en Mumbai, Londres, Washington D.C. y Redwood City buscan oportunidades para invertir y contribuir en cuatro áreas principales: reinventar el capitalismo, la tecnología beneficiosa, descubrir problemas emergentes y ampliar la capacidad humana.
En 2018, coincidiendo con un cambio estratégico que vio a Omidyar Network poner en marcha varias de sus iniciativas, la firma pasó al CEO Mike Kubzansky, quien había comenzado el brazo de Capital Intelectual de la firma. En una amplia discusión, Scott Bade habló con Kubzansky sobre los orígenes y la evolución de la Red Omidyar, y su enfoque sobre la filantropía de riesgo.
(Esta entrevista ha sido editada por su extensión y claridad).
Scott Bade: Omidyar Network se ha destacado por su estructura única como institución que otorga subvenciones y como inversor. ¿Podría describir cómo comenzó Omidyar Network y cómo evolucionó durante la última década y media?
Mike Kubzansky: Pierre (Omidyar) originalmente comenzó la Fundación de la Familia. Pero después de ver la experiencia de eBay, se sintió frustrado de no poder (lograr) la misma escala de impacto (que eBay tuvo) en una estructura convencional de concesión de subvenciones. Entonces, convertimos Omidyar Family Foundation a Omidyar Network en 2004 con la idea fundamental de agregar a la estructura clásica 501 (c) (3) de una fundación una LLC para permitirnos invertir en empresas.
Genial, y por inversión, ¿cómo funciona eso? ¿Eres un LP típico o hay una tesis de inversión diferente?
Sí, históricamente, primero vale la pena decir que, influenciados por el ADN de Silicon Valley, generalmente hemos tomado una lente de riesgo en las cosas y, por lo general, hemos invertido en la semilla o en la ronda de la Serie A. Nuevamente, eso viene directamente de la experiencia de Silicon Valley.
Dentro de eso, hemos tenido esta noción de invertir en el continuo de retornos. En algunos casos, creemos que puede obtener un rendimiento de tasa de mercado totalmente ajustado al riesgo. En algunos casos, puede estar a la vanguardia del mercado o mirar una empresa que realmente está teniendo un impacto a nivel de mercado, además de un impacto a nivel de empresa. En esos casos, hemos estado dispuestos a tomar una tasa de rendimiento más baja, al menos en la entrada, en términos de lo que invertiríamos. Por lo general, ha sido de riesgo, parte de su sindicato; Nunca hemos tomado una participación mayoritaria en una empresa.
Antes de profundizar en el trabajo programático, quiero profundizar en su metodología. Claramente, cuando se trata tanto de definir el impacto como de descubrir cómo medirlo y maximizarlo, ON ha sido diferente de la filantropía tradicional. Pero, ¿cómo define si un objetivo dado justifica una donación o una inversión o un enfoque de defensa?
Has tocado una pregunta que hemos pasado mucho tiempo discutiendo internamente. Tener esta estructura de capital flexible le permite abarcar muchas formas diferentes de participación en el mundo. Por lo tanto, nuestro pensamiento actual es, y esto entra en nuestro cambio de estrategia, centrarse menos en cosas que son fáciles de medir, como la prestación de servicios y la inclusión financiera y cuántas personas se alcanzan, y centrarse mucho más en el poder estructural aguas arriba, las reglas del juego , mentalidades y creencias sobre los sistemas subyacentes, que creemos que en realidad son la causa principal de muchos de los problemas y la desigualdad de ingresos que vemos en el mundo de hoy.
Pensando como capitalistas de riesgo
Hablaste de pensar como un capitalista de riesgo. ¿Significa eso que incluso con su filantropía o defensa asume mayores riesgos que son una posibilidad remota de lograr, pero que tal vez tengan un retorno de valor esperado?
Sí, así que te topaste exactamente con un problema que es realmente importante para nosotros, que es la capacidad de correr riesgos. El dinero filantrópico es el capital más tolerante al riesgo que existe, ya sea que se use con fines de lucro o sin fines de lucro o en defensa. Y consideramos que parte de nuestro papel, en términos de impacto social, es ser capital de riesgo para problemas muy difíciles que la sociedad debe asumir. Esa mentalidad impregna cómo pensamos acerca de abordar un problema.
Pensamos en el riesgo de muchas maneras diferentes: una, la capacidad de asumir problemas a largo plazo que otros pueden no ser capaces de asumir porque están tratando de obtener ganancias trimestrales o ese tipo de cosas. Entonces, allí es donde podemos echar un vistazo a algunas de las reglas del juego y verificar el poder, lo que puede llevar tiempo. Nosotros (también) lo tomamos como una capacidad para abordar problemas difíciles también, no solo tiempo, no solo aquellos que tienen horizontes de largo plazo.
Entonces, ¿cuál es su teoría del cambio? ¿Su objetivo es ser un grupo de reflexión o de hacer, es ser un grupo de defensa, es dar forma a las normas, es financiar a los pilotos o alguna combinación de eso?
Sí, creo que sí, es justo decir que todavía estamos trabajando en eso, pero estamos en el proceso de exponer nuestros puntos de vista sobre lo que creemos que debe cambiar bajo el capitalismo y la tecnología. Entonces, por ejemplo, hemos publicado un punto de vista sobre lo que creemos que es y debe ser una buena identificación digital.
Bajo la bandera de Reimagining Capitalism, nuestra opinión es que tomará una mezcla de cosas. Una (parte es) sobre reequilibrar el poder estructural. Por ejemplo, la gente trabajadora no ha visto típicamente ninguna de las ganancias en los últimos 40 años, donde las ganancias y la productividad han aumentado dramáticamente pero los salarios se han mantenido estancados. Entonces, ¿cómo reequilibra el poder entre los trabajadores y las empresas o las fuentes de capital que trabajan en la economía?
Y así, nuestra teoría del cambio incluye cierto nivel de cómo cambia la forma en que las personas entienden la economía, todo, desde cómo se enseña economía hasta cómo se mide el resultado de nuestra economía, no en el PIB, sino quizás en el bienestar u otros formatos (como) por decil de ingresos: hasta llegar a ideas sobre para quién es la economía.
Argumentaríamos que el neoliberalismo es una versión del capitalismo, no es el capitalismo en sí mismo, y que podemos llegar a una mejor versión del capitalismo si cambiamos algunas de estas creencias y mentalidades subyacentes sobre la economía.
… El espíritu original del Valle ha seguido nuestra noción de que queremos ver el poder redistribuido de vuelta a las personas y lejos de las fuentes concentradas de poder.
¿Cómo ha influido el hecho de estar en Silicon Valley, la mentalidad de estar en el mundo tecnológico, en esa tesis sobre el capitalismo?