El juez niega la oferta de Parler para hacer que Amazon restaure el servicio – Heaven32

Un juez federal ha negado un intento de la red social conservadora Parler de obligar a Amazon a alojarlo en AWS. Como esperaba la mayoría de los que leen Los desvencijados argumentos legales de Parler, el tribunal no encontró nada en la demanda que pudiera justificar la intervención, solo “especulaciones débiles y fácticamente inexactas”.

En la orden, presentada en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos del Oeste de Washington, la jueza Barbara Rothstein explicó lo poco que Parler trajo a la mesa para respaldar sus acusaciones de que Amazon y Twitter estaban involucrados en una colusión antimonopolio y que AWS había roto su contrato.

En cuanto a la cuestión de las leyes antimonopolio, Parler no logró demostrar nada en absoluto, y mucho menos colusión en violación de la Ley Sherman.

Las pruebas que ha presentado en apoyo de la reclamación son cada vez más escasas y cuestionadas por AWS. Es importante destacar que Parler no ha presentado pruebas de que AWS y Twitter actuaron juntos intencionalmente, o incluso en absoluto, para restringir el comercio.

… De hecho, Parler no ha podido hacer más que suscitar el espectro de un trato preferencial de Twitter por parte de AWS.

Amazon había explicado en su presentación que no solo AWS ni siquiera alberga Twitter todavía, aunque hay planes para hacerlo, sino que existen reglas estrictas para evitar discutir un cliente con otro. Esto fue más que suficiente para disputar la endeble afirmación de Parler, señaló Rothstein.

Sobre el incumplimiento del contrato, Parler en el curso de su argumento había admitido esencialmente el incumplimiento del contrato por su parte, pero dijo que Amazon había roto su parte del trato al no darle 30 días para solucionar el problema según lo estipulado en el servicio al cliente. acuerdo (CSA) en la Sección 7.2 (b) (i). Resulta que eso ni siquiera importa:

Parler no reconoce, y mucho menos disputa, que la Sección 7.2 (b) (ii), la disposición inmediatamente siguiente, autoriza a AWS a rescindir el Acuerdo “inmediatamente después de recibir notificación” y sin brindar ninguna oportunidad de subsanar …

Entonces, el acuerdo de 30 días nunca estuvo en juego si Amazon no quería que lo estuviera; uno imagina que la cláusula se refiere menos inmediatamente a las causas de la acción. Argumento de incumplimiento de contrato denegado.

La alegación de Parler de que Amazon estaba “motivada por animosidad política” tampoco tiene fundamento, según el juez.

Parler no ha alegado hechos básicos que apoyarían varios elementos de esta afirmación. Más fatalmente, como se discutió anteriormente, no ha logrado generar más que la más escasa especulación de que las acciones de AWS se tomaron con un propósito inadecuado o por medios inadecuados … Por el contrario, la evidencia en este punto sugiere que la terminación de la CSA por parte de AWS fue en respuesta al incumplimiento material de Parler.

La empresa también argumentó que sufriría un “daño irreparable” si los servicios de AWS no se restauraban y, de hecho, Rothstein no tenía motivos para dudar de las afirmaciones de Parler de que podría enfrentarse a la “extinción” como resultado de estas circunstancias. Excepto que “las reclamaciones de Parler sobre daños irreparables se reducen sustancialmente al admitir que ‘gran parte de ese daño sería indemnizable por daños’. “

En otras palabras, el dinero lo arreglaría, lo que significa que no es exactamente irreparable.

En otras legalidades y tecnicismos, Rothstein encuentra que Parler no presenta ningún caso o que el caso de Amazon es mucho más fuerte, por ejemplo, que verse obligado a alojar contenido violento y de odio dañaría la reputación de AWS, quizás incluso de manera irreparable.

Como es importante señalar en casos como este, el juez no se pronuncia sobre el fondo de todo el caso, solo sobre los argumentos y pruebas presentados en la solicitud de medida cautelar para restablecer los servicios mientras el caso avanza.

“Para ser claros, el Tribunal no está desestimando las reclamaciones subyacentes sustantivas de Parler en este momento”, lo que quiere decir que no está descartando la sustancia de las reclamaciones, no afirmando que tienen sustancia. Pero Parler “se ha quedado corto” en demostrar lo que necesita para justificar una intervención legal de ese tipo.

El caso procederá a su próxima fecha, si es que Parler no ha enfrentado la “extinción” que advirtió para entonces.

Orden Rothstein en Parler i… por Heaven32

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *