El juez niega la solicitud de Wisk Aero de una orden judicial preliminar contra Archer Aviation

La solicitud de la startup de aviación eléctrica Wisk Aero de una orden judicial preliminar contra su rival Archer Aviation fue denegada por un juez federal el jueves, la última en una batalla legal en curso sobre si Archer robó secretos comerciales en el desarrollo de su avión insignia Maker.

Aún no se ha publicado una opinión escrita completa. En un fallo provisional presentado a principios de esta semana, el juez William Orrick dijo que la “evidencia de apropiación indebida de Wisk es demasiado equívoca para justificar una orden judicial preliminar”. Wisk presentó la orden judicial en mayo; si hubiera sido aprobado, efectivamente habría detenido de inmediato las operaciones de Archer.

Wisk presentó al tribunal 52 secretos comerciales que, según alega, fueron robados y utilizados por Archer, y la orden judicial habría impedido a Archer usar cualquiera de ellos hasta que se emitiera una decisión final en la demanda. Es una solicitud extraordinaria y tiene sentido que Orrick necesite ver más pruebas certeras de apropiación indebida.

“Hay algunos indicios discutibles de apropiación indebida, pero dado lo equívoco que es la evidencia, Wisk no tiene derecho al recurso extraordinario de una orden judicial”, dijo Orrick en el fallo provisional. “Debido a que los méritos son tan inciertos, Wisk tampoco ha demostrado adecuadamente un daño irreparable basado en la apropiación indebida. Y el equilibrio de las dificultades favorece a Archer porque, sin pruebas sólidas de apropiación indebida, una orden judicial amenazaría gravemente su negocio “.

Wisk dice que la decisión del juez sobre la orden judicial no tiene relación con el resultado del caso “y no exonera a Archer en lo más mínimo”.

“Presentamos esta demanda basada en fuertes indicios de robo y uso de la propiedad intelectual de Wisk, y la evidencia limitada inicial recopilada a través del proceso judicial hasta la fecha solo confirma nuestra creencia de que la apropiación indebida de los secretos comerciales de Wisk por parte de Archer es generalizada y está presente en el desarrollo de aeronaves de Archer”, dijo Wisk. continuado. “Tras el fallo de hoy, se permitirá a Wisk comenzar a recopilar pruebas en serio”.

Wisk se estableció en 2019 como una empresa conjunta entre Kitty Hawk y Boeing, pero su historia con la aviación eléctrica se remonta mucho más atrás. La empresa se fundó originalmente en 2010 como Levt, que finalmente se fusionó con la empresa hermana Kitty Hawk. Wisk dice que (como Kitty Hawk) se centró en un diseño de ala fija y 12 rotores en 2016. Este diseño es la pieza central de su primer avión, Cora.

Archer, por el contrario, es más nuevo en el campo. Gran parte de la denuncia original de Wisk, presentada en abril, se basa en la velocidad con la que Archer está introduciendo su servicio de taxi aéreo en el mercado. Archer también reclutó a muchos ex ingenieros de Wisk, incluido el ex empleado Jing Xue, de quien Wisk dice que descargó casi 5,000 archivos antes de su salida de la compañía, que alega que entregó a Archer.

Cuando fue interrogado, Xue apeló a la Quinta Enmienda, invocando su derecho a no autoincriminarse, citando una investigación federal en curso.

Archer dice que Wisk no ha presentado ninguna evidencia sustancial del reclamo central de la demanda: que Archer recibió y usó secretos comerciales de Wisk. Las acusaciones de Wisk se basan en “teorías de conspiración y tergiversaciones descaradas”, dijo el consejero general adjunto de Archer, Eric Lentell.

“Está claro para nosotros por las acciones de Wisk en este caso que después de reconocer el ímpetu y el ritmo de innovación de Archer, Wisk comenzó a abusar del sistema judicial y de justicia penal en un intento de frenarnos para compensar su propia falta de éxito”, dijo Archer co -dijeron los fundadores Brett Adcock y Adam Goldstein.

La corte llevará a cabo una conferencia de programación el 11 de agosto, donde el juez describirá los próximos pasos para el caso. No se ha fijado una fecha para el juicio.

El caso se archiva en el Tribunal de Distrito del Norte de California bajo el caso núm. 3: 2021cv02450.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.