El primer veredicto de culpabilidad académica de la Iniciativa China plantea más preguntas de las que responde

Recientemente exfuncionarios del DOJ involucrados en el programa, entre otros, han pedido el fin del esfuerzo o un cambio significativo en su enfoque. Testificando sobre el asunto ante el Congreso, el Fiscal General Merrick Garland prometido que el Departamento de Justicia estaría llevando a cabo una revisión del programa.

En este contexto, “si hubiera habido una absolución en este [the Lieber] caso, habría lucido mal para el gobierno ”, dice Margaret Lewis, profesora de derecho de la Universidad de Seton Hall, quien ha escrito extensamente por iniciativa.

Pero los hechos subyacentes del caso eran sólidos, especialmente teniendo en cuenta el video de Lieber admitiendo a los agentes del FBI que recibió efectivo de una universidad china, tenía una cuenta bancaria china y no había sido (en sus propias palabras) “completamente transparente por cualquier tramo de la imaginación ”cuando los administradores de Harvard e investigadores del gobierno les preguntaron sobre estos y otros temas.

Estos hechos hicieron del caso Lieber “un caso atípico” entre los casos de la Iniciativa China, según un abogado defensor que siguió el caso en busca de pistas para el próximo juicio de su propio cliente. Si bien no es particularmente útil para predecir cómo el gobierno podría manejar los casos de integridad de la investigación en el futuro bajo la iniciativa, ha planteado preguntas sobre un componente crucial de las investigaciones: los programas de reclutamiento de talentos.

Preguntas sin respuesta sobre el Programa de los Mil Talentos

La cuestión de la inocencia de Lieber puede resolverse, al menos por ahora: su abogado, Marc Mukasey, dijo a los reporteros

que “respetarán el veredicto pero seguirán luchando”, lo que sugiere una posible apelación, pero el juicio ha planteado preguntas adicionales sobre la propia Iniciativa China y, específicamente, los “programas de talento” chinos que provocaron tal escrutinio.

Los programas de talentos son planes de reclutamiento patrocinados por el gobierno diseñados para atraer a expertos extranjeros (también conocidos como “talentos”) para trabajar en China. Si bien las instituciones estadounidenses alentaron durante mucho tiempo la colaboración con universidades chinas, incluida la colaboración a través de programas de talento, el gobierno federal se ha preocupado cada vez más por ellas en los últimos años.

A Informe del Senado 2019 descubrió que China financió más de 200 programas de talentos que habían reclutado colectivamente a más de 7.000 participantes. El informe también advirtió que los programas de talento incentivaban a sus miembros a “mentir en las solicitudes de subvenciones a las agencias de concesión de subvenciones de EE. UU.” laboratorios en la sombra ‘en China que trabajan en una investigación idéntica a su investigación en los EE. UU. y, en algunos casos, transfieren el capital intelectual ganado con tanto esfuerzo por los científicos estadounidenses ”.

“Parte de lo que hizo que el Dr. Lieber fuera una persona para ser entrevistado fue que tenía muchos estudiantes chinos, ¿verdad?”

—Marc Mukasey, abogado defensor de Lieber

La investigación de datos de . encontró que 19 de los 77 casos conocidos de la Iniciativa China (25%) fueron motivados por sospechas de que los acusados ​​habían participado en programas de talentos chinos. Mientras tanto, catorce de estos casos de programas de talentos, supuestos problemas de integridad de la investigación derivados de no revelar todas las afiliaciones a entidades chinas en la documentación de la subvención. Ninguno de los 14 casos involucra acusaciones de que el científico en cuestión transfirió propiedad intelectual estadounidense a China.

A pesar de la sospecha del gobierno sobre los programas de talentos, todavía no está del todo claro si revelar la participación en ellos se considera material o inmaterial para el gobierno federal.

Esta era una pregunta que el abogado defensor del otro caso de la Iniciativa China, que estaba siguiendo el juicio para preparar mejor el caso de su propio cliente y no quería ser identificado para no ponerlo en peligro, esperaba que se aclarara en el transcurso del juicio. juicio. Sin esa aclaración, dijo, algunos acusados ​​podrían argumentar que no sabían que era material para informar sobre la participación en el programa de talentos en sí.

Al final, este fue un tema discutible en el juicio de Lieber: había encubierto su participación e ingresos, tanto a los funcionarios de la Universidad de Harvard como a los investigadores del gobierno, y el fiscal no tuvo que aclarar en el expediente si su participación en el Mil El Programa de Talentos se informó o no.

“Mis oídos se animaron”

En el quinto día del juicio, Mukasey, el abogado defensor de Lieber, le hizo a la investigadora del Departamento de Defensa Amy Mousseau una serie de preguntas sobre sus motivaciones para investigar al químico. “El Laboratorio de Investigación Naval le informó que Lieber tenía ‘demasiados estudiantes chinos en su laboratorio’”, preguntó.

“Sí”, respondió Mousseau.

Sin embargo, el fiscal federal James Drabick se opuso a la pregunta, por lo que Mukasey la reformuló. “Parte de lo que hizo que el Dr. Lieber fuera una persona para ser entrevistada fue que tenía muchos estudiantes chinos, ¿verdad?”

“El juicio fue sobre la culpabilidad individual … no una discusión política sobre la Iniciativa China”.

—Profesora de derecho de la Universidad de Seton Hall, Margaret Lewis

Cuando Mousseau no respondió de inmediato, continuó: “¿Le llamó la atención en relación con la investigación que el Dr. Lieber tenía muchos estudiantes chinos trabajando en su laboratorio, sí o no?”

“Sí”, respondió Mousseau.

A tweet en la sala de audiencias resumir el intercambio “hizo que mis oídos se animaran”, dijo Lewis, el estudioso de la ley, porque “se trata de esta pregunta fundamental de ‘¿Hasta qué punto el gobierno, y la sociedad estadounidense en general, ven la conectividad con China como una razón para mejorar ¿sospecha?'”

Muestra un “sesgo”, agrega, que va en contra de lo que el Departamento de Justicia ha afirmado durante mucho tiempo: que “sus acciones se basan puramente en lo que la gente ha hecho, su conducta, y no en la etnia, raza, nacionalidad, origen nacional o cualquiera de esos factores “.

Pero el sesgo racial, que está bien documentado dentro del FBI y el Departamento de Justicia, según Michael German, un ex agente especial del FBI convertido en denunciante y miembro del Centro Brennan para la Justicia, no es el único tipo de sesgo que revela este juicio. Otro problema que ve es el enjuiciamiento selectivo.

“Estoy seguro de que si el Departamento de Justicia concentrara el mismo recurso en investigar a los ejecutivos corporativos en lugar de a los académicos, podrían encontrar muchas más personas que no informaron adecuadamente todos sus ingresos”, dice. La “evasión fiscal”, el tema de dos de los cargos por los que Lieber fue condenado en última instancia, “es un problema, pero no es el problema que la Iniciativa China pretendía resolver”.

Para muchos críticos de la Iniciativa China, hay preguntas más amplias y fundamentales que cada uno de esos casos, independientemente del resultado, resalta.

¿Son “los años de prisión la pena que nosotros, como sociedad, creemos que es apropiada para este tipo de violaciones de divulgación?” pregunta Lewis, el estudioso de la ley. El veredicto tampoco dice nada, agrega, sobre otra preocupación: que la Iniciativa China crea una “narrativa de amenaza más amplia adjunta a las personas con conexiones con China”.

Es de esperar que estos problemas sigan sin resolverse al final del juicio de Lieber, según Lewis. “El juicio fue sobre la culpa individual de Lieber”, dice, “no una discusión política sobre la Iniciativa China”.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *