Si el Congreso quiere redactar leyes que regulen eficazmente a empresas como Facebook, Google y Twitter, necesita cambiar la forma en que interactúa con esas empresas, porque estas audiencias no lo son. Son una pérdida de tiempo para todos y nadie pretende lo contrario. Para poner realmente a Big Tech en el lugar, las audiencias futuras deben hacer, como mínimo, estas tres cosas.
Cambiar el formato
Cinco minutos de preguntas de forma libre por 60 o 70 representantes secuencialmente es el formato actual para las audiencias de la Cámara, y es un desastre, especialmente en Zoom o Bluejeans o lo que sea que use el Congreso.
Una y otra vez tenemos representantes que dedican las tres cuartas partes de su tiempo a declaraciones de apertura de facto que tienen la misma probabilidad de ser complacientes con desviaciones redundantes con lo que ya se ha dicho. Una vez terminado, el poco tiempo restante los obliga a exigir respuestas de sí o no a preguntas mal planteadas sobre temas complejos.
Debido a que no hay nada que obligue a estos directores ejecutivos a responder realmente con un sí o un no, siempre, siempre responden con una respuesta más larga. Lo he hecho durante años, pero los representantes todavía se quejan de ello, incluso cuando sus preguntas no pueden ser respondidas con un sí o un no sin comprometerse demasiado o autoinculparse.
Cuando preguntas, y esta era una pregunta real, “¿Crees que la ley debería permitirles ser los árbitros de la verdad, como lo han hecho en la sección 230?” – No puede esperar seriamente una respuesta de sí o no. Es el equivalente tecnológico de “¿Has dejado de golpear a tu perro?”
Ante preguntas inútiles o imposibles, Zuckerberg mantuvo una especie de semblante perpetuamente agraviado, más parecido al perro que al golpeador. Pichai se desconectó, omitió preguntas u ofreció lugares comunes cuando se le pidió. Dorsey, claramente aburrida, tuiteó su camino a través de la audiencia y respondió en monosílabos incluso cuando no se le pidió.
Por más irritante que sea ver este teatro político, seguramente debe ser más participar en él. Al ver que no se puede decir ni hacer nada que valga la pena en estas sesiones de abuso de cinco minutos, el principal objetivo altamente visible de los CEO es agotar el reloj: seguro e increíblemente fácil de hacer. A veces, parecían estar apenas prestando atención, seguros de saber que pueden responder “estos son temas con matices… nos lo tomamos muy en serio, Congreso dos…” antes de ser interrumpidos. Mendigar por no estar seguro de los detalles exactos y decir que hará un seguimiento es otra opción sin compromiso.
Es necesario cambiar el formato para permitir una discusión sustantiva, en primer lugar, extendiendo el tiempo límite de preguntas de cada miembro a ocho o 10 minutos como mínimo; en segundo lugar, al proporcionar algún tipo de pauta para responder, por ejemplo, garantizar 10 segundos pero silenciarlos después de los 30. Se pierde tanto en la diafonía en estas audiencias de video que, en última instancia, es mejor permitir que una mala respuesta dure 20 segundos que objetar es por 25.
También puede resultar útil limitar el número de participantes, lo que permite a los líderes del Comité asignar el tiempo que consideren adecuado a un número menor de representantes que tienen más que una indignación estándar para dejar constancia. La forma exacta en que esto podría lograrse probablemente esté sujeta a una serie de reglas y procedimientos, pero en serio, no tiene sentido involucrar a la mayoría de estas personas. Manténgalo justo, manténgalo bipartidista y permita que cada parte excluya sus manivelas o las posea.
También deben existir consecuencias reales o promesas extraídas legalmente. El representante Bobby Rush (D-IL) mencionó una auditoría independiente que Jack Dorsey prometió, oficialmente, al Congreso, en 2018. Nunca se llevó a cabo, y Dorsey dijo que decidieron hacer otra cosa en su lugar. Así que no era una promesa, no era un requisito y no había ninguna obligación legal de hacer nada en absoluto. ¿Por qué molestarse en preguntar si todo lo que estás haciendo es pedir un favor? Los legisladores necesitan morder para respaldar sus ladridos, y si eso no existe, deberían abstenerse de ladrar tanto.
Ten una agenda real
Si el formato cambia, la agenda también debe hacerlo. Porque si simplemente les damos a estos legisladores despistados más tiempo para leer sus guiones, los guiones, como peces de colores legislativos, se expandirán para ocupar el tiempo que se les ha asignado.
Hemos visto audiencias que han marcado la diferencia, generalmente porque las personas involucradas tienen pruebas que presentar y argumentos que las acompañan. La vicepresidenta Kamala Harris fue excelente en esto, ya que tenía experiencia como fiscal: lo hizo bastante atractivo para Zuckerberg en 2018. Los representantes Pramila Jayapal (D-WA) y David Cicilline (D-RI) hicieron que Jeff Bezos pareciera O ignorante o tenía algo que esconder el año pasado enfrentándolo con un testimonio incriminatorio y requiriendo una respuesta real.
Desafortunadamente, no podemos confiar en que nuestros legisladores estén informados (o sean veraces) sobre estos temas o que realmente se preocupen. La mayoría de las veces, sus preguntas surgen como algo que cualquiera podría hacer una hora antes de la audiencia con algunas búsquedas rápidas de antecedentes. Algo de eso (como martillar en la debacle del NY Post / Hunter Biden que se estableció hace mucho tiempo) está tan desactualizado que prueba sin lugar a dudas que el interrogador no tenía intención de abordar los problemas aparentemente en cuestión. ¿Por qué dejar que pierdan el tiempo de todos en temas irrelevantes?
El poder de una citación viene con sus propios problemas: nadie quiere pelear una batalla judicial cada vez que quiere hacer algunas preguntas, pero si el Congreso no va a usar las herramientas disponibles para legislar estos temas, ¿qué debe hacer exactamente? traen a la mesa?
Si las audiencias no tienen una fuerza impulsora detrás de ellas, como un evento, una investigación o la publicación de un documento, son casi por definición solo una forma para que los representantes generen fragmentos de sonido y parezcan preocupados ante sus electores. El evento de hoy es un gran ejemplo de esto.
Traiga directores, no testaferros
El director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, escucha durante una audiencia conjunta del Comité Senatorial de Comercio, Ciencia y Transporte y el Comité Judicial del Senado en Capitol Hill el 10 de abril de 2018 en Washington, DC. El jefe de Facebook, Mark Zuckerberg, asumió la responsabilidad personal el martes por la filtración de datos sobre decenas de millones de sus usuarios, al tiempo que advirtió de una “carrera armamentista” contra la desinformación rusa durante un enfrentamiento cara a cara con legisladores estadounidenses. (Foto: BRENDAN SMIALOWSKI / AFP / Getty Images)
Mark Zuckerberg, Sundar Pichai y Jack Dorsey son muy inteligentes. Muy bien informado. Muy importante. Pero sus roles como testaferros y tomadores de decisiones en sus empresas e industrias hacen que sea casi imposible para ellos decir algo que no haya sido redactado y aclarado con anticipación, y también son libres de no recordar o ceder ante un colega ausente.
No hay sangre para exprimir estas piedras, así que invita a alguien más. Esta fue una audiencia sobre desinformación: estas empresas tienen personas que toman decisiones cotidianas y supervisan directamente los proyectos sobre ese tema. Ellos deberían ser a los que se les pida que respondan las preguntas del Congreso.
Es concebible, aunque casi seguro que no es cierto, que Zuckerberg “no recuerde” conversaciones sobre cómo ocultar el abuso de los datos de Facebook a los usuarios. Lograr que tome esa posición es una especie de victoria, pero sería mejor tener a la persona cuya responsabilidad en realidad era, alguien que no puede refugiarse en una ignorancia histérica.
Ciertamente, estos vicepresidentes y jefes de lo que tienen también estarían capacitados para los medios y preparados con declaraciones enlatadas, pero es mejor que la alternativa. Estos directores ejecutivos están recubiertos de teflón y esta no es la primera vez que están frente al escuadrón de gritos. Ya no les importa nada más que mantener las audiencias lo más aburridas posible y evitar un ciclo de noticias. (El extraño reloj de Dorsey fue una gran válvula de escape para esto. El entorno agresivamente ordinario de Pichai no te dio nada en lo que enfocarte más que sus respuestas: juego incorrecto. Y la configuración de la cámara de alta calidad de Zuckerberg solo lo hizo parecer más húmedo y robótico).
Cada vez que se lleva a cabo una de estas audiencias, la abrumadora impresión que se obtiene de ellas es la de una oportunidad perdida. Aquí hay legisladores electos que tienen la oportunidad de hablar directamente con algunas de las personas más poderosas de la industria de la tecnología, y quizás nueve de cada 10 usan ese tiempo para recauchutar temas antiguos, introducir información dudosa en el registro o simplemente disfrutar de su oportunidad de impulsar alrededor de alguien como Mark Zuckerberg. La tentación es comprensible, pero los legisladores deben anteponer al país.
Aunque algunos representantes plantearon cuestiones importantes hoy, el formato les impidió obtener respuestas sustantivas; la falta de una agenda coherente o documentos centrales significaba que no tenían pruebas convincentes que presentar; los sujetos de su interrogatorio estaban aburridos y no tenían ninguna razón para decir nada más allá de lo que pusieron en sus declaraciones de apertura cuidadosamente preparadas. Si las audiencias futuras, relativas a esta u otras industrias, no cambian las cosas, nadie debería sorprenderse si, como esta, no producen más que aire caliente.
