Una cosa es segura: Vinod Khosla será recordado en California, si no fuera por su trabajo, entonces por su batalla de 12 años para mantener en privado un tramo de playa frente a una ladera de San Mateo de 89 acres que el multimillonario se aventura capitalista comprado en 2008.
Ha agotado a colegas y asociados, que se han quejado en privado por la atención no deseada que ha atraído a la firma de inversión de Khosla, Khosla Ventures. Ha enfurecido a los bañistas, cuyo acceso a la playa ha sido obstruido periódicamente. Incluso ha llevado a un puñado de surfistas a la cárcel. (Puedes ver una película sobre su arresto en 2012 aquí
Difícilmente se te puede culpar por pensar que era cosa del pasado. En octubre pasado, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar la apelación de Khosla para revocar un fallo de que el camino de acceso a la playa que atraviesa la propiedad debe permanecer abierto. Los espectadores agotados seguramente lanzaron un suspiro de alivio ante la decisión, junto con la Fundación Surfrider y otros defensores de garantizar que los californianos tengan acceso a las playas del estado.
Pero Khosla, quien ha argumentado todo el tiempo que se están violando sus derechos de propiedad, encontró un oído comprensivo más recientemente en un tribunal de apelaciones en el condado de San Mateo. Como los tiempos de L.A. explica, eso gobernó a favor de Khosla en un caso relacionado que se centró en si los antiguos propietarios de la tierra que posee ya habían otorgado derechos públicos para usar la playa, junto con la carretera que conduce a ella y un estacionamiento donde los visitantes han cobrado una tarifa de entrada . El panel concluyó que no había pruebas suficientes para demostrar que ellos, una familia que adquirió el paquete en 1902, lo habían hecho.
Ahora, el estado está demandando. Específicamente, la Comisión de Tierras del Estado de California y la Comisión Costera están pidiendo a la corte que considere nuevas pruebas de más de 225 personas, incluidas fotografías, historias de periódicos y entradas de diarios personales, que muestran que si bien los propietarios de tierras ahora pueden haber otorgado abiertamente derechos públicos a Sin embargo, el uso de la playa, la playa y el camino cerrado a ella han sido utilizados por el público desde "al menos la década de 1920".
De hecho, argumenta que una familia que vivió en la tierra y la administró durante décadas en nombre de sus propietarios de toda la vida, había operado una tienda de playa y había brindado otros servicios de playa, incluidos baños e incluso, en un momento, un restaurante, todo con el consentimiento de los propietarios Colectivamente, estas acciones y experiencias demuestran "dedicación implícita" dice el traje.
La presentación agrega que sin órdenes judiciales, Khosla "continuará negando, perjudicando y obstruyendo" el derecho del público a usar Martins Beach.
Lo que sucede ahora está por verse. Pero la Comisión Costera considera que el caso es mucho más que una historia entre el estado y un propietario muy resuelto que sigue dispuesto a reducir sus pérdidas, sin importar su impacto en el legado que un día deja atrás.
Steve Padilla, quien preside la Comisión Costera, le dice al LA Times que, en lo que respecta al estado, el caso "va al corazón del mandato de acceso público de California.
"No podemos permitir que esto se elimine cada vez que alguien compra una propiedad frente al mar; es un precedente peligroso para el futuro del acceso público en California".