El juez dice que una IA no puede figurar como inventor en una patente

Imagen del artículo titulado El juez dice que una IA no puede ser inventora de una patente porque no es una persona

Foto: Martin Meissner (AP)

No se preocupen, humanos, los sistemas de inteligencia artificial no lo son apoderándose del mundo todavía. Ellos ni siquiera pueden aparecer como inventores en Patentes de Estados Unidos.

Federal de EE. UU. juez Leonie Brikema dictaminó esta semana que una IA no puede figurar como inventor en una patente de EE. UU. según la ley actual. El caso fue presentado adelante por Stephen Thaler, que forma parte del Proyecto de inventor artificial, una iniciativa internacional que sostiene que se debería permitir que una IA figure como inventor en una patente (el propietario de la IA sería legalmente propietario de la patente).

Thaler demandó a la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU.

después de que negó sus solicitudes de patente porque había incluido a la IA llamada DABUS como el inventor de un nuevo tipo de luz intermitente y un recipiente para bebidas. En varias respuestas que abarcan varios meses, la Oficina de Patentes le explicó a Thaler que una máquina no califica como inventor porque no es una persona. De hecho, la máquina es una herramienta utilizada por las personas para crear inventos, sostuvo la agencia.

Brikema determinó que la Oficina de Patentes hizo cumplir correctamente las leyes de patentes de la nación y señaló que básicamente todo se reduce al uso diario del lenguaje. En la última revisión de la ley de patentes de la nación en 2011, el Congreso definió explícitamente a un inventor como un “individuo”. La Ley de Patentes también hace referencia a un inventor utilizando palabras como “él mismo” y ella misma “.

“Al usar pronombres personales como ‘él o ella misma’ y el verbo ‘cree’ en términos adyacentes que modifican ‘individuo’, el Congreso claramente se refería a una persona física”, dijo Brikema en su fallo, que se puede leer en su totalidad en el borde. “Porque ‘existe la presunción de que un término dado se usa para significar lo mismo en todo un estatuto, ‘se presume que el término’ individuo ‘tiene un significado persistente en toda la Ley de Patentes “.

El juez también rechazó la afirmación de Thaler de que la Oficina de Patentes tenía que proporcionar pruebas de que el Congreso no quería excluir a los sistemas de IA de ser inventores.

Además, Brikema afirmó que la naturaleza de un inventor ya ha sido examinada en los tribunales federales, que han dictaminado que ni las empresas ni los estados pueden pretender ser inventores de una patente.

Por su parte, Thaler también trató de argumentar que la corte debería respetar la intención del Congreso de crear un sistema que “alentar innovación.”

“Permitir patentes para invenciones generadas por IA resultará en más innovación. Incentivará el desarrollo de IA capaz de producir resultados patentables al hacer que esos resultados sean más valiosos… ”dijo Thaler. “Por el contrario, denegar la protección por patente de las invenciones generadas por IA amenaza con socavar el sistema de patentes al no fomentar la producción de invenciones socialmente valiosas”.

Sin embargo, Thaler no tuvo suerte con ese argumento., cualquiera. Brikema dijo que estas eran consideraciones de política y, por lo tanto, deben ser tratadas por el Congreso, no por los tribunales.

Y no es que la Oficina de Patentes se niegue a considerar qué papel, si es que tiene alguno, debería tener la IA en las patentes. Ha solicitado comentarios sobre inteligencia artificial en la política de patentes e informó que la mayoría de las respuestas reflejaron la creencia esa corriente AI “no podría inventar ni escribir sin la intervención humana”.

Ryan Abbott, profesor de derecho que supervisa el Proyecto de inventor artificial, le dijo a Bloomberg el grupo apelaría. Aunque Brikema aplastó todos los argumentos del proyecto, no dijo que una IA nunca podría figurar como inventora.

“A medida que la tecnología evoluciona, puede llegar un momento en que la inteligencia artificial alcance un nivel de sofisticación tal que pueda satisfacer los significados aceptados de inventor. Pero ese momento aún no ha llegado y, si lo hace, dependerá del Congreso decidir cómo, si es que quiere, ampliar el alcance de la ley de patentes ”, dijo Brikema.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.