Facebook eliminó la investigación en Capitol Riot para protegerse

Una efigie del CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, vestido como un insurrecto del 6 de enero de 2021, se coloca cerca del Capitolio de los Estados Unidos en Washington, DC, el 25 de marzo de 2021.

Una efigie del CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, vestido como un insurrecto del 6 de enero de 2021, se coloca cerca del Capitolio de los Estados Unidos en Washington, DC, el 25 de marzo de 2021.
Foto: Mandel Ngan (imágenes falsas)

Cuando la Comisión Federal de Comercio multó a Facebook con $ 5 mil millones por engañar a sus usuarios sobre la privacidad, celebró la multa como “récord e histórico”. Dos años y $ 200 mil millones en ingresos después, Facebook ha encontrado una manera de convertir los limones en limonada, engañando a sus usuarios una vez más y usando una FTC aparentemente impotente para hacerlo.

La represión de Facebook del martes por la noche contra la investigación de las peligrosas falsedades perpetuadas por su plataforma se basó en la mentira de que la FTC había forzado su mano de manera efectiva. “Tomamos estas acciones para detener el raspado no autorizado y proteger la privacidad de las personas de acuerdo con nuestro programa de privacidad bajo la Orden de la FTC”, dijo. Esa declaración provocó una oleada de condena de los legisladores federales, que acusaron a la empresa de trabajar para ocultar su papel en la promoción del fraude y el abuso que está teniendo un efecto corrosivo en el país.

Facebook no tuvo reparos en exponer su motivación, aunque sus excusas contenían una mentira de omisión tras otra. Se tomó la acción, dijo, para obstruir la investigación en su plataforma realizada fuera de la Universidad de Nueva York; trabajo destinado a mejorar la producción de conocimientos sobre una serie de daños sociales de importancia crítica; la atracción de sistemas de creencias violentos, el uso de la desinformación electoral como arma, las actitudes conspirativas que erosionan la fe del público en la ciencia médica validada, etcétera.

El Instituto Knight, una organización sin fines de lucro de la Primera Enmienda ubicada en la Universidad de Columbia, está convencido de que el motivo de Facebook era de alguna manera aún más siniestro: aunque Facebook había denunciado a los investigadores de la NYU y sus métodos hace diez meses, se permitió que su trabajo continuara hasta el martes, horas después de conocer a los investigadores. había ampliado el proyecto para incluir el papel de Facebook el 6 de enero, el día de la insurrección del Capitolio.

Naturalmente, la carta de Facebook que atribuye las suspensiones a sus promesas a la FTC omitió mencionar la naturaleza incómoda de esta investigación. No mencionó que la investigación que estaba trabajando para sofocar se centró en el papel de las redes sociales en la difusión de engaños y teorías de conspiración que socavan los esfuerzos de los funcionarios de salud pública para frenar el nuevo coronavirus y sus variantes, que, en solo una cuarta parte del tiempo, ha acumuló una cifra de muertos equivalente a la Guerra Civil estadounidense.

Facebook intentó difamar a los investigadores insinuando que estaban violando la privacidad de sus usuarios. Esto no es cierto en lo más mínimo.

Las extensiones de Firefox y Chrome desarrolladas en NYU, que los usuarios instalan para que los investigadores puedan revisar cualquier anuncio que Facebook inserta en sus feeds, estaban absorbiendo, afirmó la compañía, “datos sobre los usuarios de Facebook que no lo instalaron o no dieron su consentimiento para la recopilación”. Esto es tremendamente engañoso. La extensión cataloga anuncios exclusivamente, un hecho que Facebook parece evitar declarar intencionalmente. NYU ni siquiera recopila los nombres de las personas que utilizan la herramienta. Sin mencionar esto, el objetivo de Facebook parece claro: poner al equipo de NYU y Cambridge Analytica bajo la misma luz, y las suspensiones como un paso necesario para evitar su próxima gran violación. La realidad es que Facebook solo se está protegiendo del escrutinio público sobre si sigue sus propias pautas al aceptar dinero para la promoción de información.

Continuó diciendo que la herramienta, conocida como Ad Observer, había sido diseñada para “evadir [its] sistemas de detección ”, lo que parece que los investigadores no habían emitido un comunicado de prensa anunciando su lanzamiento o poner el código en línea para que la empresa lo revise.

Aparentemente, lo único de lo que Facebook se queja aquí es que NYU no le ha dado la capacidad de rastrear quién está usando Ad Observer. ¿Y por qué, una persona curiosa podría preguntar, Facebook incluso podría querer hacer eso? La respuesta parece obvia: tomar el control del experimento. Si Facebook puede saber qué cuentas están ayudando en la investigación de la NYU, entonces puede manipular los resultados por capricho. Cualquier anuncio relevante para el trabajo, cualquier cosa remotamente relacionada con la política, la vacuna covid-19 o el motín del Capitolio, podría revisarse manualmente con anticipación u omitirse por completo de las fuentes.

La compañía afirma que le ofreció a NYU un conjunto de datos alternativo para promover su investigación y, a través de una serie de omisiones, implica que la única diferencia es que sus datos son más amigables con la privacidad. Lo que no dice es que solo cubre un período de 3 meses previo a las elecciones de 2020. El equipo de NYU amplió el alcance de su proyecto este año para incluir, por ejemplo, desinformación sobre la vacuna covid-19; sin embargo, los datos de Facebook se detienen un mes antes de que se aprobara la primera vacuna. Por lo tanto, hoy en día es casi inútil. Ninguna de las declaraciones de Facebook menciona esto.

Además, Facebook eliminó la mayoría de los anuncios relacionados con la política y los problemas sociales de sus datos. No se incluyen los anuncios que obtuvieron menos de 100 impresiones; una figura arbitraria que afirma es una “medida de protección de la privacidad”. (Los anunciantes que obtuvieron 101 impresiones aparentemente no necesitan privacidad). Esos anuncios económicos son, de hecho, la carne y las papas de la investigación de la NYU; no se centra simplemente en grandes campañas políticas, sino en campañas más pequeñas que en ocasiones pagaron menos de $ 100 para desinformar a un grupo selecto de votantes que utilizan la plataforma de microtargeting de Facebook.

Individualmente, estas omisiones son pequeñas y es de esperar de una empresa que intenta pintarse a sí misma de la mejor manera posible. Pero cuanto más se acumulan, menos sentido parecen tener sus excusas. Sus usuarios estaban proporcionando voluntariamente a NYU capturas de pantalla de sus feeds de Facebook, con todo menos anuncios borrosos. Eso no es una invasión de la privacidad. La única contraoferta de Facebook requería que la NYU le diera la autoridad exclusiva para controlar y limitar los datos subyacentes a su investigación.

“Estas son las acciones de una empresa que claramente tiene algo que ocultar sobre lo peligrosa que se está difundiendo la información errónea y la desinformación en su plataforma”, dijo el representante Frank Pallone, Jr., presidente de House Energy and Commerce, que tiene un amplio mandato sobre el público. la salud importa.

El representante Jan Schakowsky, presidente del panel de protección al consumidor del comité, agregó que Facebook “quiere infundir miedo en los corazones de sus críticos y enfriar la investigación académica que podría socavar [its] línea de fondo.” Un portavoz de Schakowsky continuó diciendo que el razonamiento de Facebook para la suspensión, que se requería en virtud de su acuerdo con la FTC, era falso.

“Por supuesto que no aceptamos esa interpretación, mire cómo reaccionó Facebook a otro incidente de raspado a principios de este año”, dijo el asistente, refiriéndose a la decisión de Facebook. no decirle a los usuarios si se encuentran entre los 530 millones de personas cuyos datos fueron robados. “Dijeron que no tenían la responsabilidad de informar a las decenas de millones de personas cuyos datos fueron extraídos que su información personal podría haber sido comprometida”.

El director interino de la FTC, Samuel Levine, escribió el jueves que estaba “decepcionado” con Facebook por culpar falsamente al acuerdo de privacidad que la agencia había negociado con la empresa. “De hecho, la FTC apoya los esfuerzos para arrojar luz sobre las prácticas comerciales opacas”, escribió, “especialmente en torno a la publicidad basada en la vigilancia”.

Levine continuó agradeciendo a Facebook por haber “corregido ahora el registro”, algo que sinceramente no ha hecho. Su publicación original en la que se culpa a la FTC no se ha actualizado. La cuenta de Twitter de Facebook, que publicó la carta, no ha compartido ninguna aclaración. Al parecer, Levine se refiere a una declaración publicada el miércoles por Wired:

Joe Osborne, un portavoz de Facebook, reconoce que el decreto de consentimiento no obligó a Facebook a suspender las cuentas de los investigadores. Más bien, dice, la Sección 7 del decreto requiere que Facebook implemente un “programa de privacidad integral” que “protege la privacidad, la confidencialidad y la integridad” de los datos del usuario.

Facebook, en otras palabras, ha reconocido que no estaba obligado a hacer nada. En cambio, el mismo día en que se enteró de que los investigadores podrían estar reuniendo pruebas de su papel en el motín del Capitolio, se movió abruptamente para aplastarlo y encontró una razón conveniente para hacerlo. Facebook fue castigado por la FTC hace dos años por engañar a sus usuarios sobre la privacidad; un engaño que acaba de repetir utilizando su privacidad como chivo expiatorio.

Hace solo una semana, el abogado principal de Facebook se comprometió a “una comunicación transparente y oportuna” con la FTC sobre cualquier “desarrollo significativo”, escribió Levine, pero nadie en la comisión había recibido ni siquiera una llamada telefónica sobre esta represión de la investigación. Independientemente, confirmó, la FTC no tomará ninguna medida. En cambio, Levine agregó que tiene “esperanza” de que la compañía no haya utilizado intencionalmente la privacidad, o su acuerdo con la agencia, “como pretexto para promover otros objetivos”.

El momento de la acción de Facebook y el conjunto de excusas engañosas que ofreció, agravado por el hecho de que los investigadores permanecen suspendidos a pesar de que la FTC ahora ha ofrecido su aprobación por escrito, deja en claro que eso es exactamente lo que sucedió. Peor aún, la falta de consecuencias indica que hay mucho margen de maniobra para que Facebook interprete sus reglas de privacidad de la manera que mejor sirva a su propio propósito, no a sus usuarios.

Más de un centenar de académicos, investigadores y tecnólogos firmó una carta el viernes denunciando a la compañía por su intento de silenciar a un “perro guardián crítico sobre una corporación poderosa”.

“El Observatorio de anuncios permite la investigación que es fundamental para evaluar si Facebook está cumpliendo sus propias promesas de transparencia”, dice la carta. “Permite a los investigadores verificar que Facebook Biblioteca de anuncios publica todos los anuncios que se ejecutan en su plataforma. El Observatorio de anuncios también recopila información que no está disponible en la propia biblioteca de Facebook, incluida información sobre por qué los anuncios están dirigidos a usuarios específicos. Esta información es de vital importancia para comprender la posible manipulación, así como los impactos cívicos más amplios de la publicidad, en particular la publicidad política ”.

“Vemos las acciones de Facebook contra la NYU como parte de un patrón de larga data entre las grandes empresas de tecnología”, concluye, “todas las cuales han socavado sistemáticamente la responsabilidad y la investigación independiente de interés público”.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.