Los clips políticos no son mucho más persuasivos que el texto: estudio

Imagen del artículo titulado Deepfakes tal vez no sea el apocalipsis político que temíamos, hallan investigadores del MIT

Foto: Alexandra Robinson (imágenes falsas)

Desde que vimos deepfakes apareciendo en pornografía, comercio electronicoy literal robos bancarios, siempre ha habido preocupación de que esta misma tecnología pueda utilizarse para interferir con elecciones futuras. Bueno, según un nuevo estudio, eso podría ser más difícil de lo que pensamos. Investigadores del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) han publicado un nuevo reporte investigando si un video político Los clips pueden ser más persuasivos que sus contrapartes textuales, y encontraron que la respuesta es … no realmente.

“Las preocupaciones sobre la persuasión política basada en videos prevalecen tanto en los círculos populares como en los académicos, y se basan en la suposición de que el video es más convincente que el texto”, escribieron los investigadores en su artículo. Este es un punto que hemos escuchado una y otra vez de los legisladores a lo largo de los años, desde que los deepfakes aparecieron por primera vez en su radar en mediados de 2019. Cuando Sens. Rob Portman (R-OH) y Gary Peters (D-MI) presentaron el Ley del grupo de trabajo Deepfake el verano pasado, Portman señaló en una declaración que los deepfakes representaban una “amenaza única” para la seguridad nacional.

“Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, ver significaba creer, pero ahora eso se está volviendo cada vez menos cierto gracias a los deepfakes”, dijo Portman en ese momento. “Combinados con los efectos de red creados por las redes sociales, los videos o imágenes falsos pueden viajar por el mundo en un instante, engañando a los ciudadanos”.

Para medir qué tan efectiva sería esta tecnología para engañar a alguien, el equipo del MIT realizó dos conjuntos de estudios, en los que participaron cerca de 7,600 participantes de todo el mundo. la U.S. En ambos estudios, estos participantes se dividieron en tres grupos diferentes. En algunos casos, se pidió al primero que mirara un anuncio político “políticamente persuasivo” seleccionado al azar (puede ver ejemplos de lo que usaron aquí

), o un clip político popular en covid-19 que se obtuvo de YouTube. Al segundo grupo se le dio una transcripción de esos anuncios y clips seleccionados al azar, y al tercer grupo se le dio, bueno, nada en absoluto ya que actuaban como grupo de control.

Después de eso, a cada miembro de cada grupo se le entregó un cuestionario en el que se les pedía que calificaran la “credibilidad” del mensaje que vieron o leyeron, específicamente, si creían que las personas en el clip realmente hicieron una reclamo particular. Luego se les pidió que calificaran cuánto estaban en desacuerdo con el punto central de cualquier anuncio persuasivo que estuvieran viendo.

La pregunta que estos investigadores del MIT estaban tratando de responder era doble: Wcomo viendo Realmente creyendo, de la forma en que Portman (y muchos otros) han dicho? Y si es así, ¿cuánto podría la opinión de alguien Realmente ser influenciado por el video o por el texto?

¿El resultado? “En general, encontramos que es más probable que las personas crean que ocurrió un evento cuando se presenta en forma de video en lugar de texto”, se lee en el estudio. Es decir, los resultados confirmaron que sí, ver para creer, en lo que a los participantes se refiere. Pero cuando los investigadores investigaron los números en torno a la persuasión, la diferencia entre los dos medios apenas se notaba, si es que se notaba.

Como señaló uno de los investigadores detrás del proyecto, Adam Berinsky en una declaración sobre el trabajo, “[J]El hecho de que el video sea más creíble no significa que pueda cambiar la opinión de las personas “.

Por supuesto, este estudio (como todos los estudios académicos) viene con una buena cantidad de salvedades. Por un lado, aunque 7.600 personas es un tamaño de muestra bastante grande, es posible que no capture la gama completa de opiniones que todos los votantes estadounidenses podrían tener. Y como señalan los investigadores en su artículo, la pequeña ventaja persuasiva que tiene el video sobre el texto podría ser incluso más pequeña fuera de un entorno de investigación:

En nuestros dos estudios, los tratamientos basados ​​en texto se presentaron en forma de una transcripción detallada que contiene una réplica exacta de la salida de audio, así como una descripción completa de las claves visuales clave. En realidad, la escritura políticamente persuasiva puede estar estructurada de manera muy diferente (por ejemplo, como un artículo de noticias o un artículo de opinión).

Pero incluso si ese es el caso, el estudio señala que la información presentada en video tiene una ventaja única que el texto simplemente no tiene: A video es más llamativo y puede captar más audiencia de la que jamás podría lograr un informe escrito.

“Es posible que en la vida real las cosas sean un poco diferentes”, David Rand, uno de los otros autores del estudio, señaló en una oracion.

“Es posible que mientras se desplaza por su suministro de noticias, el video capte su atención más que el texto”, agregó. “Es más probable que lo mire. Esto no significa que el video sea intrínsecamente más persuasivo que el texto, solo que tiene el potencial de llegar a un público más amplio “.

En otras palabras: AAl menos en lo que respecta a este estudio, es poco probable que los videos deepfake de un político determinado influyan en las opiniones políticas de la gente más que un informe de noticias falsas sobre ese mismo político. La única ventaja que puede tener el video es si cree en lo que está viendo frente a usted y en la cantidad de ojos que ese clip eventualmente podría obtener.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.