Un caso judicial en Corea del Sur terminó en una pérdida para Netflix y una victoria para los ISP en el país, que ahora pueden estar autorizados a imponer tarifas por uso de ancho de banda en plataformas de transmisión que consumen tráfico. Es probable que la decisión sea impugnada, ya que esencialmente carga la nueva ola de servicios de transmisión con rentas negociadas por ISP justo cuando el mercado está explotando.
Según lo informado por el Korean Economic Daily, la decisión de la corte es menos prescriptiva que un funcionario “descifrenlo entre ustedes”. Pero no protege a los streamers de una clase de tarifas de ancho de banda con las que han luchado durante años.
Netflix presentó una demanda en 2020 alegando que ISP SK Broadband no tenía derecho a exigir el pago por el ancho de banda que usa la plataforma, similar a un conflicto legal que estalló alrededor de 2014.
En aquel entonces, los ISP se quejaron de que los servicios de transmisión consumían una cantidad excesiva de ancho de banda y las empresas deberían pagar algo para compensar el costo de proporcionarlos. Los sitios de transmisión replicaron que simplemente estaban cumpliendo con las solicitudes de los usuarios que ya habían pagado por el ancho de banda en cuestión, y que los ISP estaban tratando de “duplicar” y cobrar por los mismos bits dos veces.
Sin embargo, la realidad técnica es un poco más complicada que eso, y Netflix terminó pagando lo que se llaman tarifas de interconexión para facilitar la infraestructura necesaria para la entrega rápida y consistente de grandes cantidades de datos. Netflix ha dicho que se trata básicamente de un impuesto de “vía rápida”, pero debido a la falta de charla desde que se resolvió el asunto en ese entonces, parece que lo han anotado como el costo de hacer negocios.
En una declaración ofrecida por su subsidiaria coreana (reportada en la misma historia del Korean Economic Daily), Netflix dijo que “no ha estado pagando tarifas de uso de la red, o algo equivalente a las tarifas reclamadas por SK Broadband, a ninguno de los ISP (servicio de Internet proveedores) en el mundo “. No está claro si clasifica la interconexión y el almacenamiento en caché como “equivalentes” o si estos arreglos han cambiado; Le pedí una aclaración a la compañía y la agregaré a la historia si responden.
En Corea, sin embargo, el problema no está tan resuelto, y con un gran crecimiento allí, los sitios de transmisión probablemente preferirían no tener que pagar tarifas proporcionales a su éxito, de ahí la demanda. Pero la reciente decisión de la corte devolvió la pelota a su cancha, diciendo que “debe determinarse mediante negociaciones entre las partes involucradas si se pagarán o no algunos honorarios”.
Es una buena noticia para los proveedores de banda ancha, ya que cualquier tarifa que negocien será superior a cero, que es con lo que estaban trabajando antes. Qué tipo de dinero pueden exigir es un completo misterio, ya que el espacio está cambiando tan rápidamente. Y el caso judicial, dado que es tan desfavorable para algunas de las empresas más grandes del mundo (que pueden hacer una moneda en el voraz mercado surcoreano), es casi seguro que se retomará nuevamente. Mientras tanto, es posible que los consumidores del país vean subir los precios de la transmisión, un método probado y verdadero para provocar la indignación de los consumidores.
El problema está lejos de resolverse en los EE. UU. Y en otros lugares, ya que con una nueva FCC liderada por los demócratas también puede haber un nuevo impulso para reglas sólidas de neutralidad de la red. Netflix había presionado para que este tipo de tarifa fuera prohibida durante el impulso original de neutralidad de la red, pero finalmente la idea fue abandonada (y luego sería discutida de todos modos cuando se anularan las reglas). El argumento sobre lo que los ISP pueden y no pueden cobrar, y quién debe pagar, es continuo y global.