El valor de una de las criptomonedas más valiosas del mundo se está derrumbando y una queja de la SEC presentada recientemente está en la raíz de la caída libre. De acuerdo a MonedaMarketCap, el valor del token XRP ha disminuido más del 42% en las últimas 24 horas y ha bajado más del 63% desde su máximo de 30 días de $ 0,76. Ahora se encuentra a solo $ 0.27.
La volatilidad de los precios de XRP ha rivalizado con la más caprichosa de las criptomonedas. Desde que alcanzó un máximo histórico de $ 3.84 en enero de 2018, la moneda ha pasado gran parte de los últimos dos años acercándose cada vez más a los centavos. En el último mes, gracias a los principales repuntes de otras criptomonedas, XRP ha experimentado su mayor repunte en años, pero esas ganancias fueron borradas esta semana por el Onda
La SEC argumento fundamental Es que XRP siempre ha sido un valor y que debería haberse registrado en la comisión desde el principio hace más de siete años. La SEC afirma que los acusados en el caso, a saber, la empresa Ripple, el director ejecutivo Bran Garlinghouse y el presidente ejecutivo Chris Larsen, generaron más de $ 1.38 mil millones de las ventas del token XRP.
Ripple se valoró recientemente en $ 10 mil millones después de una ronda de financiación de $ 200 millones. Ripple y el token XRP están técnicamente separados, pero Ripple mantiene un total significativo de la capitalización de mercado de la moneda y, en un momento, el token XRP en sí se denominó “ripple” y compartió un logotipo con la empresa.
La línea de la compañía ha sido que XRP no es un valor, sino que es, de hecho, una herramienta para las instituciones financieras, aunque la volatilidad de la moneda ha desalentado a los bancos de adoptar el token. Mientras tanto, XRP está presente en una serie de intercambios de criptomonedas, un hecho que podría ampliar el alcance de esta queja legal y afectar a más jugadores en el espacio.
en un entrada en el blog publicado ayer que se puso en marcha poco después de que se presentó la demanda de la SEC, Garlinghouse escribió que las afirmaciones de la SEC eran “completamente erróneas en los hechos y la ley” y que la compañía estaba “segura” de que “finalmente prevalecerían ante un investigador neutral. “