También han sido beneficiarios indirectos de la insurrección en el Capitolio, con picos en los usuarios como resultado de la destitución del presidente Trump de los servicios principales, sus sustitutos y las cuentas que promueven la conspiración de QAnon.
En unos pocos casos, la presión pública ha obligado a actuar. DLive, un sitio de transmisión de video basado en criptomonedas, que fue adquirido por la Fundación Tron de BitTorrent en octubre de 2020, suspendió o prohibió permanentemente cuentas, canales y transmisiones individuales después del Southern Poverty Law Center identificó a los que transmitieron en vivo el ataque desde el interior del edificio del Capitolio.
Ni Tron Foundation, que es propietaria de DLive, ni Medici Ventures, la subsidiaria de Overstock que invirtió en Minds, respondieron a las solicitudes de comentarios.
EvoNexus, una incubadora de tecnología con sede en el sur de California que ayudó a financiar la red social autodenominada “imparcial” CloutHub, envió nuestra solicitud de comentarios al equipo de relaciones públicas de CloutHub, quien negó que su plataforma se haya utilizado en la planificación de la insurrección. Dijeron que un grupo que comenzó en la plataforma y promovido por el fundador Jeff Brain era simplemente para organizar viajes compartidos en el mitin de Trump el 6 de enero. El grupo, dijo, “era solo para actividades pacíficas y pidió a los miembros que reportaran a cualquier persona que hablara de violencia . ”
Pero existe una línea muy fina entre el discurso y la acción, dice Margaret O’Mara, historiadora de la Universidad de Washington que estudia la intersección entre tecnología y política. Cuando, como plataforma, “decides que no vas a tomar partido, y vas a ser una plataforma sin restricciones para la libertad de expresión”, y luego la gente “dice cosas horribles” “resulta en acción”, entonces las plataformas necesitan tener en cuenta el hecho de que “somos un catalizador de esto, nos estamos convirtiendo en una plataforma organizativa para esto”.
“Quizás no obtendrías un dealflow”
En su mayor parte, dice O’Donnell, a los inversores les preocupa que expresar una opinión sobre esas empresas pueda limitar su capacidad para hacer negocios y, por lo tanto, ganar dinero.
Incluso las empresas de capital de riesgo “tienen que depender de fondos comunes en otras partes del ecosistema”, dice. “La preocupación era que tal vez no obtendría un flujo de transacciones”, o que sería etiquetado como “difícil de trabajar o, ya sabe, elegir a alguien que podría estar en la siguiente ronda de su empresa”.
Sin embargo, a pesar de esto, O’Donnell dice que no cree que los inversores deban evitar por completo la “tecnología alternativa”. A los inversores tecnológicos les gusta la disrupción, explica, y ven en la tecnología alternativa el potencial de “romper los monolitos”.
“¿Podría usarse esa misma tecnología para coordinar a las personas para hacer cosas malas? Sí, es posible, de la misma manera que la gente usa los teléfonos para cometer delitos ”, dice, y agrega que este problema se puede resolver si se establecen las reglas y los procedimientos adecuados.
“Hay alguna tecnología alternativa cuyo ADN tiene que ver con la descentralización, y hay algo de tecnología alternativa cuyo ADN se trata de una perspectiva política”, dice. No considera que Gab, por ejemplo, sea una plataforma descentralizada, sino más bien “un centro de alojamiento central para personas que de otra manera violan los términos de servicio de otras plataformas”.
“Va a estar meando en el viento … porque ese tipo de allí va a entrar”.
Charlie O’Donnell
“Internet está descentralizado, ¿verdad? Pero tenemos medios para crear bases de datos de malos actores, cuando se trata de spam, cuando se trata de ataques de denegación de servicio ”, dice, sugiriendo que lo mismo podría ser cierto para los malos actores en plataformas de tecnología alternativa.
Pero pasar por alto los lados más peligrosos de estas plataformas de comunicaciones, y cómo su diseño a menudo facilita el comportamiento peligroso es un error, dice O’Mara. “Es una especie de escapismo que atraviesa la respuesta que tienen las personas poderosas en tecnología …, que es simplemente, si tenemos tecnologías alternativas, si solo tenemos una Internet descentralizada, si solo tenemos Bitcoin” … entonces todo será mejor.
Ella llama a esta posición “idealista” pero “muy poco realista”, y un reflejo de “una parte profundamente arraigada de la cultura de Silicon Valley”. Todo se remonta a ‘No nos gusta el mundo tal como es, así que vamos a construir esta plataforma alternativa en la que revisar las relaciones sociales’ ”.
El problema, agrega O’Mara, es que estas soluciones están “muy impulsadas por la tecnología” y “principalmente promulgadas por personas bastante privilegiadas que … tienen dificultades … [imagining] mucha de la política social. Por lo tanto, no hay un verdadero reconocimiento de la desigualdad estructural u otros sistemas que deban cambiarse “.
Cómo tener “un efecto transformador”
Algunos creen que los inversores en tecnología podrían cambiar el tipo de empresas que se construyen, si así lo desean.
“Si los capitalistas de riesgo se comprometieran a no invertir en modelos comerciales depredadores que inciten a la violencia, eso tendría un efecto transformador”, dice McNamee.
A nivel individual, podrían hacer mejores preguntas incluso antes de invertir, dice O’Donnell, lo que incluye evitar empresas sin políticas de contenido o solicitar que las empresas las creen antes de que se registre un VC.
Una vez invertido, O’Donnell añade que los inversores también pueden vender sus acciones, incluso con pérdidas, si realmente quisieran tomar una posición. Pero reconoce el gran orden que esto representaría; después de todo, es muy probable que una startup de alto crecimiento simplemente encuentre una fuente diferente de dinero para ocupar el espacio que acaba de dejar vacante un inversor de principios. “Va a estar meando en el viento”, dice, “porque ese tipo de allí va a entrar”.
En otras palabras, un ajuste de cuentas real entre los capitalistas de riesgo requeriría una reorientación de cómo piensa Silicon Valley, y en este momento todavía se enfoca en “una y solo una métrica que importa, y ese es el rendimiento financiero”, dice Freada Kapor Klein.
Si los financiadores cambiaran sus estrategias de inversión, para poner cláusulas morales contra las empresas que se benefician del extremismo, por ejemplo, como sugirió O’Donnell, el impacto que esto tendría en lo que persiguen los fundadores de startups sería enorme, dice O’Mara. “La gente sigue el dinero”, dice, pero “no es solo dinero, es tutoría, es cómo se construye una empresa, es todo este conjunto de principios sobre cómo se ve el éxito”.
“Hubiera sido fantástico si los capitalistas de riesgo que se enorgullecen de la toma de riesgos y la innovación y la disrupción … lideraran el camino”, concluye Kapor Klein. “Pero este tsunami se acerca. Y tendrán que cambiar “.