Sin embargo, el problema obvio con la teoría de la fuga de laboratorio es que no queda evidencia concreta de ello. Chan no tiene una opinión particular sobre cómo pudo haber ocurrido exactamente un accidente, si un estudiante se enfermó en una cueva de murciélagos, por ejemplo, o si una investigación secreta para infectar ratones con un virus nuevo salió mal. Después de leer las publicaciones de Chan, noté que muchas de sus afirmaciones ni siquiera se relacionan con evidencia directa en absoluto; más a menudo, giran en torno a su ausencia. Tiende a señalar cosas que los investigadores chinos no hicieron o dijeron, hechos importantes que no revelaron rápidamente, el animal comercial infectado que nunca encontraron o una base de datos que ya no está en línea. Ella está sugiriendo claramente que hay un encubrimiento y, por lo tanto, un complot para ocultar la verdad.
Preadaptado
En febrero pasado, cuando destacados científicos se reunieron para analizar el genoma del virus, terminaron publicando dos cartas. Uno en La lanceta, descartó la posibilidad de un accidente de laboratorio por completo como una “teoría de la conspiración” (entre sus autores se encontraba un científico que financió la investigación en el laboratorio de Wuhan). El otro era el “Orígenes proximales”En Nature Medicine, con la coautoría de Kristian Andersen, bióloga evolutiva del Instituto de Investigación Scripps en La Jolla, California. Andersen y sus coautores analizaron el genoma del virus y reunieron argumentos sobre por qué era muy probable que ocurriera de forma natural, respaldados por pruebas de que era similar a otros que se encuentran en la naturaleza.
Las 30.000 letras genéticas de ese genoma siguen siendo la pista más estudiada sobre el origen del virus. Los coronavirus frecuentemente intercambian partes, un fenómeno llamado recombinación. Andersen descubrió que todos los componentes del virus se habían visto antes en muestras recolectadas a lo largo de los años de animales. La evolución podría haberlo producido, creía. El Instituto de Wuhan había estado diseñando genéticamente virus de murciélago para experimentos científicos, pero el genoma del SARS-CoV-2 no coincidía con ninguno de los virus de “chasis” favoritos utilizados en esos experimentos, y no contenía ningún otro signo obvio de ingeniería.
Según Clarivate, una compañía de análisis, la carta de Nature Medicine fue el artículo número 55 más citado de 2020, con más de 1.300 citas en las revistas rastreadas. Los registros de correo electrónico mostrarían más tarde que a partir de enero de 2020, la carta había sido objeto de mensajes urgentes de alto nivel y conferencias telefónicas entre los autores de las cartas, Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas; los mejores virólogos; y el director de Wellcome Trust, una importante organización de financiación de la investigación farmacéutica en el Reino Unido. Al principio, a los autores les preocupaba que el virus pareciera sospechoso antes de reunirse rápidamente en torno a un análisis científico que respaldaba una causa natural. Inicialmente, uno de sus objetivos era sofocar los rumores de que el virus era un arma biológica o el resultado de una ingeniería que salió mal, pero terminaron yendo más allá, escribiendo: “No creemos que ningún tipo de escenario basado en laboratorio sea plausible”.
Trabajando desde su casa en Massachusetts, Chan pronto encontró una manera de revivir la teoría de los accidentes de laboratorio al buscar diferencias con el SARS, un virus similar que estalló en 2002 pero que causó solo alrededor de 8,000 enfermedades. Con Shing Zhan, un especialista en bioinformática de la Universidad de Columbia Británica, Chan observó los primeros casos humanos de covid y vio que el nuevo virus no había mutado tan rápido como lo había hecho el SARS. Si fuera un virus animal de un mercado, pensó, su genoma mostraría signos de ajustarse más rápidamente para adaptarse a su nuevo huésped humano. Ella preparó un análisis argumentando que el virus estaba “preadaptado” a los humanos y ofreció algunas teorías sobre por qué. Tal vez se había estado propagando sin ser detectado en personas de otras partes de China. O tal vez, pensó, había estado creciendo en un laboratorio en algún lugar, tal vez multiplicándose en células humanas o en ratones transgénicos a los que se les habían empalmado genes humanos.
La posibilidad de que un virus no modificado podría haberse “adaptado a los humanos mientras se estudiaba en un laboratorio”, escribió, “debe considerarse, independientemente de lo probable o improbable que sea”.
El 2 de mayo de 2020, Chan publicó un artículo preimpreso, en coautoría con Deverman y Zhan, en el sitio web bioRxiv, un lugar en línea para comunicar rápidamente resultados que aún no han sido revisados por otros científicos. “Nuestras observaciones sugieren que cuando se detectó por primera vez el SARS-CoV-2 a fines de 2019, ya estaba preadaptado a la transmisión humana”, escribieron. El departamento de comunicaciones del Broad Institute también señaló a Chan ejemplos de cómo redactar un “tweetorial”, una cadena de publicaciones, con imágenes, que presentan un argumento científico compacto para un público más amplio. Ella la publicó primer tweetorial
Para los periodistas que sospechaban del manejo del virus por parte de China, el hilo —y los que siguieron— fue dinamita. Aquí estaba un científico real en el centro genético más grande de Estados Unidos que estaba explicando por qué la historia oficial podría estar equivocada. “El coronavirus NO provino de animales en el mercado de Wuhan”, gritaba un titular de Daily Mail, en lo que se convirtió en la primera ruptura de Chan en la conversación pública.
Si bien su informe fue un éxito mediático, lo que el Daily Mail describió como el “artículo histórico” de Chan todavía nunca ha sido aceptado formalmente por una revista científica. Chan dice que eso se debe a la censura debido a que ella planteó la posibilidad del origen del laboratorio. Sin embargo, Eisen de UC Davis cree que las expectativas de Chan sobre cómo debería haberse comportado el virus covid-19 siguen siendo una conjetura. No cree que hayamos rastreado suficientes brotes con suficiente detalle molecular para saber realmente qué es normal. Y, señala, covid-19 ha seguido cambiando y adaptándose.
“Mis colegas dijeron, esto es una conspiración, no se moleste. Dije: No, voy a tratar esto como cualquier otro artículo ”, dice Eisen, que se tomó el tiempo para estudiar el manuscrito. “Creo que es interesante lo que intentó hacer, pero la conclusión no me convence y creo que las inferencias estaban equivocadas. La felicito por publicarlo. Muchas de las personas que promueven la teoría del origen del laboratorio no están haciendo afirmaciones basadas en la lógica, pero ella presentó su evidencia. No estoy de acuerdo con eso, pero eso es ciencia “.
Sin embargo, incorrecta o correcta, la palabra que usó Chan – “preadaptado” – hizo estremecer a personas como el autor Nicholson Baker. “Estábamos lidiando con una enfermedad que era excepcionalmente buena, desde el principio, al masticar las vías respiratorias humanas”, dice Baker, quien se puso en contacto con Chan para obtener más información. Varios meses después, en enero de este año, Baker publicaría un extenso informe en Revista de Nueva York diciendo que se había convencido de que la culpa era de un accidente de laboratorio. Citó una variedad de fuentes, incluido Chan.
Problema del pangolín
Chan no dejó de hacer agujeros en la narrativa de los orígenes naturales. Luego tomó cuatro artículos que se habían publicado rápidamente a principios de 2020, dos de ellos en Nature, que describen virus en pangolines (mamíferos cubiertos de escamas en peligro de extinción que a veces se comen como manjares en China) que comparten similitudes con el SARS-CoV-2. Si los investigadores pudieran encontrar todos los componentes del virus pandémico, especialmente en los animales salvajes traficados ilegalmente como alimento, podrían resolver el caso de un desbordamiento de la naturaleza, dada la forma en que los coronavirus intercambian partes. Los artículos sobre pangolines, publicados en rápida sucesión a principios de 2020, fueron un comienzo prometedor. Para los autores de “Proximal Origins”, estos virus similares ofrecían evidencia “fuerte” y “parsimoniosa” de la emergencia natural.
Chan y Zhan notaron que todos los documentos describían el mismo lote de animales, aunque algunos no reconocieron la superposición. Uno incluso volvió a etiquetar los datos, lo que los hizo parecer novedosos. Para Chan, eso no fue solo un trabajo descuidado o mala conducta científica. Ella creía que podría haber habido “coordinación” entre los autores superpuestos de todos estos artículos, algunos de los cuales habían publicado juntos antes. Creó el hashtag # pangolinpapers, recordando los Papeles de Panamá, documentos que exponen tratos financieros secretos en el extranjero.
Quizás, pensó, los investigadores ahora estaban lavando datos para que pareciera que la naturaleza estaba nadando con virus similares.
Chan comenzó a enviar correos electrónicos a autores y revistas para obtener los datos sin procesar que necesitaba para analizar más a fondo lo que habían hecho. Hacer que esos datos estén disponibles suele ser una condición para la publicación, pero aún así puede ser difícil de obtener. Después de lo que ella llama meses de evasión, Chan finalmente perdió la calma y lanzó una acusación desde su navegador. “Necesito que los científicos + editores que están encubriendo directa o indirectamente los graves problemas de integridad de la investigación que rodean a algunos de los virus clave similares al SARS-2 se detengan y piensen un poco”, publicó en Twitter. “Si sus acciones oscurecen los orígenes del SARS2, está contribuyendo a la muerte de millones de personas”.
Eddie Holmes, un destacado virólogo australiano y coautor de uno de esos artículos (así como de “Proximal Origins”), calificó el tweet como “una de las cosas más despreciables que leí sobre el tema de los orígenes”. Se sentía acusado, pero se preguntaba de qué se le acusaba, ya que su papel había contabilizado correctamente sus fuentes de datos de pangolines. Luego, Holmes hizo circular una intrincada línea de tiempo preparada por Chan de las fechas de publicación y las conexiones pasadas entre los autores. La densa red de flechas y conexiones del gráfico tenía un inconfundible parecido con el tablero de corcho de un obsesivo cubierto con hilo rojo y chinchetas.