La carta, que fue organizada por el microbiólogo de la Universidad de Stanford David Relman y el virólogo de la Universidad de Washington Jesse Bloom, apunta a un estudio conjunto reciente sobre los orígenes del covid realizado por la Organización Mundial de la Salud y China, que concluyó que un virus de murciélago probablemente alcanzó a los humanos. a través de un animal intermedio y que un accidente de laboratorio fue “Extremadamente improbable”.
Esa conclusión no estaba científicamente justificada, según los autores de la nueva carta, ya que no se ha encontrado ningún rastro de cómo el virus saltó por primera vez a los humanos y la posibilidad de un accidente de laboratorio recibió solo una mirada superficial. Solo un puñado de las 313 páginas del informe sobre los orígenes de la OMS y sus anexos están dedicados al tema.
Marc Lipsitch, un conocido epidemiólogo de la Universidad de Harvard que se encuentra entre los firmantes de la carta, dijo que no había expresado una opinión sobre el origen del virus hasta hace poco y que, en cambio, decidió centrarse en mejorar el diseño de estudios epidemiológicos y ensayos de vacunas. en parte porque el debate sobre la teoría del laboratorio se ha vuelto tan controvertido. “Me mantuve al margen porque estaba ocupado lidiando con el resultado de la pandemia en lugar del origen”, dice. “[But] cuando la OMS publica un informe que hace una afirmación engañosa sobre un tema importante … vale la pena hablar ”.
Varios de los firmantes de la carta, incluidos Lipsitch y Relman, han pedido en el pasado un mayor escrutinio de la investigación de “ganancia de función”, en la que los virus se modifican genéticamente para hacerlos más infecciosos o virulentos. También se estaban realizando experimentos para diseñar patógenos en el Instituto de Virología de Wuhan, el principal centro de China para el estudio de virus de murciélagos similares al SARS-CoV-2. Algunos ven el hecho de que covid-19 apareció por primera vez en la misma ciudad en la que se encuentra el laboratorio como evidencia circunstancial de que un accidente de laboratorio podría ser el culpable.
Lipsitch ha estimó el riesgo de una pandemia causada por la liberación accidental de un laboratorio biológico de alta seguridad entre 1 en 1,000 y 1 en 10,000 por año, y advirtió que la proliferación de miles de estos laboratorios en todo el mundo es una preocupación importante.
Aunque los científicos chinos han dicho que no ocurrió tal filtración en este caso, los redactores de la carta dicen que solo se puede establecer a través de una investigación más independiente. “Una investigación adecuada debe ser transparente, objetiva, basada en datos, que incluya una amplia experiencia, sujeta a supervisión independiente y administrada de manera responsable para minimizar el impacto de los conflictos de intereses”, escriben. “Tanto las agencias de salud pública como los laboratorios de investigación deben abrir sus registros al público. Los investigadores deben documentar la veracidad y la procedencia de los datos a partir de los cuales se realizan los análisis y se extraen las conclusiones “.
El científico jefe de enfermedades emergentes del Instituto de Virología de Wuhan, Shi Zhengli, dijo en un correo electrónico que las sospechas de la carta estaban fuera de lugar y dañarían la capacidad del mundo para responder a las pandemias. “Definitivamente no es aceptable”, dijo Shi sobre la llamada del grupo para ver los registros de su laboratorio. “¿Quién puede proporcionar una evidencia que no existe?”
“Es realmente triste leer esta ‘Carta’ escrita por estos 18 científicos prominentes”. Shi escribió en su correo electrónico. “La hipótesis de una fuga de laboratorio se basa simplemente en la experiencia de un laboratorio que ha estado trabajando durante mucho tiempo en los coronavirus de murciélagos que están filogenéticamente relacionados con el SARS-CoV-2. Este tipo de afirmación definitivamente dañará la reputación y el entusiasmo de los científicos que se dedican a trabajar en los nuevos virus animales que tienen un riesgo potencial de propagación a las poblaciones humanas y eventualmente debilitarán la capacidad de los humanos para prevenir la próxima pandemia “.
IMÁGENES AP
La discusión sobre la hipótesis de la fuga de laboratorio ya se ha vuelto muy política. En Estados Unidos, ha sido acogido con más fuerza por legisladores republicanos y figuras de los medios conservadores, incluido el presentador de Fox News, Tucker Carlson. La polarización resultante ha tenido un efecto escalofriante en los científicos, algunos de los cuales se han mostrado reacios a expresar sus propias preocupaciones, dice Relman.
“Nos sentimos motivados a decir algo porque la ciencia no está a la altura de lo que puede ser, lo cual es un esfuerzo muy justo, riguroso y abierto para obtener una mayor claridad en algo”, dice. “Para mí, parte del propósito era crear un espacio seguro para que otros científicos dijeran algo por su cuenta”.
“Idealmente, este es un llamado relativamente poco controvertido para ser lo más lúcido posible al probar varias hipótesis viables para las cuales tenemos pocos datos”, dice Megan Palmer, experta en bioseguridad de la Universidad de Stanford que no está afiliada al grupo de cartas. “Cuando la política es compleja y hay mucho en juego, un recordatorio de destacados expertos puede ser lo que se necesita para obligar a otros a considerarlo detenidamente”.
.