El tribunal más alto de Pensilvania dictaminó que la policía del estado no puede obligar a los sospechosos a entregar sus contraseñas que desbloquearían sus dispositivos.
La Corte Suprema del estado dijo que exigir una contraseña de un sospechoso es una violación de la Quinta Enmienda, una protección constitucional que protege a los sospechosos de la autoincriminación.
No es una decisión sorprendente, dado que otros tribunales estatales y federales tienen casi siempre Llegar a la misma conclusión. La Quinta Enmi enda otorga a cualquier persona en los EE. UU. El derecho a permanecer en silencio, lo que incluye el derecho a no entregar información que pueda incriminarlos en un delito. En estos días, esas protecciones se extiend en a las contraseñas que solo conoce el propietario de un dispositivo.
Pero no se espera que el fallo afecte la capacidad de la policía para obligar a los sospechosos a usar sus datos biométricos, como su rostro o sus huellas digitales, para desbloquear su teléfono o computadora.
Debido a que su código de acceso está almacenado en su cabeza y sus datos biométricos no, los fiscales han argumentado durante mucho tiempo que la policía puede obligar a un sospechoso a desbloquear un dispositivo con sus datos biométricos, que dicen que no están constitucionalmente protegidos. El tribunal tampoco abordó la biometría. En una nota al pie del fallo, el tribunal dijo que "no es necesario abordar" el problema, culpando a la Corte Suprema de los Estados Unidos por crear "la dicotomía entre la comunicación física y mental".
Peter Goldberger, presidente de la ACLU de Pensilvania, quien presentó los argumentos ante el tribunal, dijo que era "fundamental" que los sospechosos tengan derecho a "evitar la autoinculpación".
A pesar de la serie de fallos en los últimos años, la policía todavía ha tratado de encontrar las contraseñas convincentes de los sospechosos. El ahora infame caso Apple-FBI vio a la agencia federal tratar de obligar al gigante tecnológico a reescribir el software de su iPhone en un esfuerzo por batir la contraseña en el teléfono del terrorista Syed Rizwan Farook, quien con su esposa mató a 14 personas en su lugar de trabajo de San Bernardino en 2015. Apple dijo que el FBI usó la Ley All Writs de 200 años de antigüedad sería "excesivamente oneroso" poner en riesgo potencialmente cualquier otro iPhone si el software reescrito se filtró o fue robado.
El FBI finalmente abandonó el caso sin la ayuda de Apple después de que la agencia pagó a los piratas informáticos para que intervinieran en el teléfono.
Brett Max Kaufman, abogado principal del Centro para la Democracia de la ACLU, dijo que el fallo del caso de Pennsylvania envía un mensaje a otros tribunales para que sigan sus pasos.
"La corte rechaza acertadamente el esfuerzo del gobierno para crear una escapatoria gigante de la era digital que socava nuestra Quinta Enmienda probada por el tiempo contra la autoinculpación", dijo. "Al gobierno nunca se le ha permitido obligar a una persona a ayudar en su propio enjuiciamiento, y los tribunales no deberían comenzar a permitir que lo haga ahora simplemente porque las contraseñas cifradas han reemplazado el bloqueo de combinación".
"Aplaudimos la decisión del tribunal y esperamos que más tribunales sigan en los muchos casos pendientes que se decidirán a continuación", agregó.