La cadena de suministro también es una maravilla futurista. Puede ingresar a una tienda en la mayoría de los países y comprar productos frescos de todo el mundo. Estas cadenas de suministro incluso demostraron ser algo resistentes al caos causado por la pandemia: mientras que los cierres de covid-19 provocaron escasez de alimentos en algunos lugares, la mayoría de los estantes vacíos eran los destinados a contener papel higiénico y productos de limpieza. Los suministros de alimentos fueron más resistentes de lo que muchos esperaban.
Pero la industrialización masiva de los alimentos y nuestra capacidad para comprarlos ha creado una avalancha de consecuencias no deseadas. Las calorías malas y baratas han llevado a una crisis de obesidad que afecta de manera desproporcionada a los pobres y desfavorecidos. La cría intensiva de animales ha aumentado las emisiones de gases de efecto invernadero, ya que la carne tiene una huella de carbono mucho mayor que los frijoles o los cereales.
El medio ambiente también ha sido golpeado. Los auges en el uso de fertilizantes y pesticidas han contaminado la tierra y los cursos de agua, y la fácil disponibilidad de agua ha llevado a algunas partes secas del mundo a agotar sus recursos.
No se han industrializado, por lo que no cultivan muchos alimentos, lo que significa que no pueden ganar mucho dinero, por lo que no pueden invertir en equipos, lo que significa que no pueden cultivar muchos alimentos. El ciclo continúa.
En Recompensa peligrosa, el periodista Tom Philpott explora el futuro agrícola de California. Los enormes proyectos de agua que atraen suministros al Valle Central, por ejemplo, lo han ayudado a convertirse en una de las regiones agrícolas más productivas del mundo durante los últimos 90 años, proporcionando alrededor de una cuarta parte de los alimentos de Estados Unidos. Pero esos acuíferos naturales se encuentran ahora bajo una gran presión, se utilizan en exceso y se secan frente a la sequía y el cambio climático. Philpott, reportera de Mother Jones, señala el cercano Valle Imperial en el sur de California como un ejemplo de esta locura. Este “trozo completamente seco del desierto de Sonora” es responsable de producir más de la mitad de las verduras de invierno de Estados Unidos y, sin embargo, “en términos de recursos acuáticos nativos, el Valle Imperial hace que el Valle Central parezca un mundo acuático”. El valle alberga el lago más grande de California, el Salton Sea de 15 millas de largo, famoso por estar tan cargado de contaminantes y sal que casi todo lo que hay en él ha sido destruido.
Esto no va a mejorar en el corto plazo: lo que está sucediendo en California está sucediendo en otros lugares. Cribb aparece en Comida o guerra exactamente cómo las líneas de tendencia apuntan en sentido contrario. Hoy, dice, la producción de alimentos ya compite por el agua con los usos urbanos e industriales. Más personas se están trasladando a las zonas urbanas, lo que acelera la tendencia. Si esto continúa, dice, la proporción del suministro de agua dulce del mundo disponible para el cultivo de alimentos se reducirá del 70% al 40%. “Esto, a su vez, reduciría la producción mundial de alimentos hasta en un tercio para la década de 2050, cuando habrá más de 9 mil millones de bocas que alimentar, en lugar de aumentarla en un 60% para satisfacer su demanda”.
Todas estas son predicciones sombrías sobre el hambre en el futuro, pero en realidad no explican el hambre hoy. Para eso, podemos mirar un aspecto diferente e inesperado de la revolución agrícola del siglo XX: el hecho de que no sucedió en todas partes.
Así como las calorías saludables son difíciles de conseguir para los pobres, la industrialización de la agricultura se distribuye de manera desigual. Primero los agricultores occidentales fueron catapultados a la hiperproductividad, luego las naciones afectadas por la Revolución Verde. Pero el progreso se detuvo allí. En la actualidad, una hectárea de tierras agrícolas en el África subsahariana produce solo 1,2 toneladas métricas de cereales cada año; en Estados Unidos y Europa, la tierra equivalente rinde hasta ocho toneladas métricas. Esto no se debe a que los agricultores de las regiones más pobres carezcan necesariamente de los recursos naturales (África occidental ha sido durante mucho tiempo un productor de algodón), sino a que están atrapados en un ciclo de subsistencia. No se han industrializado, por lo que no cultivan muchos alimentos, lo que significa que no pueden ganar mucho dinero, por lo que no pueden invertir en equipos, lo que significa que no pueden cultivar muchos alimentos. El ciclo continúa.
Este problema se agrava en lugares donde la población crece más rápido que la cantidad de alimentos (nueve de los 10 países de más rápido crecimiento del mundo se encuentran en África subsahariana). Y puede aumentar por la pobreza repentina, el colapso económico o los conflictos, como en los puntos críticos de Oxfam. Si bien estos son los lugares donde el Programa Mundial de Alimentos interviene para aliviar el dolor inmediato, tampoco resuelve el problema. Pero entonces, su difícil situación económica no es un accidente.
Un desastre para los agricultores de todo el mundo
En septiembre de 2003, un agricultor surcoreano llamado Lee Kyung Hae asistió a las protestas contra la Organización Mundial del Comercio, que se estaba reuniendo en México. Lee era un exlíder sindical cuya propia granja experimental había sido ejecutada a fines de la década de 1990. En un ensayo de la colección Devolver el ataque (2020), Raj Patel y Maywa Montenegro de Wit relatan lo que sucedió a continuación.
Mientras los manifestantes se enfrentaban a la policía, explican, Lee subió a las barricadas con un cartel que decía “¡OMC! Mata. GRANJEROS ”colgando de su cuello. En la parte superior de la cerca, “abrió una navaja suiza oxidada, se apuñaló en el corazón y murió minutos después”.
Lee protestaba por los efectos del libre comercio, que ha sido un desastre para muchos agricultores en todo el mundo. La razón por la que los agricultores de las naciones menos industrializadas no pueden ganar mucho dinero no es solo porque tienen bajos rendimientos de cultivos. También es que sus mercados están inundados de competencia más barata del extranjero.
Toma azúcar. Después de la Segunda Guerra Mundial, los productores de remolacha azucarera de Europa fueron subsidiados por sus gobiernos nacionales para ayudar a los países devastados a recuperarse. Eso funcionó, pero una vez que la industrialización entró en acción y los niveles de producción alcanzaron la estratosfera, tuvieron un exceso. La respuesta fue exportar esos alimentos, pero los subsidios tuvieron el efecto de reducir artificialmente los precios: los productores de azúcar británicos podían vender sus productos en los mercados globales y socavar la competencia. Esta fue una buena noticia para los europeos, pero una terrible noticia para los productores de azúcar como Zambia. Los agricultores estaban encerrados en la subsistencia, o decidieron dejar los alimentos que podían producir naturalmente en favor de otros productos.
Las naciones poderosas continúan subsidiando a sus agricultores y distorsionando los mercados globales incluso cuando la OMC ha obligado a los países más débiles a abandonar las protecciones. En 2020, Estados Unidos gastó $ 37 mil millones en tales subsidios, una cifra que se ha disparado durante los últimos dos años de la administración Trump. Europa, mientras tanto, gasta $ 65 mil millones cada año.
Patel y Montenegro señalan que gran parte del caos político populista de los últimos años ha sido el resultado de la agitación comercial: la pérdida de empleos industriales debido a la subcontratación y las protestas rurales en los EE. UU. Y Europa por parte de personas enojadas ante la perspectiva de reequilibrar una plataforma que ha se ha apilado a su favor durante décadas.
Hemos construido sistemas que no solo amplían la brecha entre ricos y pobres, sino que hacen que la distancia sea inatacable.
Donald Trump, escriben, “nunca fue honesto acerca de deshacerse del libre comercio”, pero “el poder social que despertó en Heartland fue real. Invocando las abominaciones de los trabajos subcontratados, la depresión rural y la pérdida de salarios, aprovechó la disfunción neoliberal y unió la indignación al gobierno autoritario “.
Todo esto nos deja con una imagen sombría de lo que sigue. Hemos construido sistemas que no solo amplían la brecha entre ricos y pobres, sino que hacen que la distancia sea inatacable. El cambio climático, la competencia por los recursos y la urbanización producirán más conflictos. Y la desigualdad económica, tanto en el país como en el extranjero, significa que es más probable que el número de personas que padecen hambre aumente que disminuya.
Una edad de oro, pero no para todos
Entonces, ¿hay alguna respuesta? ¿Se puede acabar con el hambre? ¿Podemos detener las guerras de agua y alimentos que se avecinan?
Los innumerables libros sobre el sistema alimentario de los últimos años lo dejan claro: las soluciones son fáciles de diseñar y extraordinariamente complicadas de implementar.
Los primeros pasos podrían incluir ayudar a los agricultores de los países pobres a salir de la trampa en la que se encuentran, permitiéndoles cultivar más alimentos y venderlos a precios competitivos. Tal estrategia significaría no solo proporcionar las herramientas para modernizar, como mejores equipos, semillas o existencias, sino también reducir los aranceles y subsidios que hacen que su arduo trabajo sea tan insostenible (la OMC ha intentado avanzar en este frente). El Programa Mundial de Alimentos, a pesar de todos sus aplausos, debe ser parte de ese tipo de respuesta, no solo un organigrama que tapona bocas hambrientas con raciones de emergencia, sino una fuerza que ayuda a reequilibrar este sistema desordenado.
Y los alimentos en sí deben ser más respetuosos con el medio ambiente, empleando menos trucos que aumenten los rendimientos a expensas de la ecología en general. No más oasis agrícolas establecidos en desiertos completamente secos; no más Salton Seas. Esto es difícil, pero el cambio climático puede obligarnos a hacer algo de eso independientemente.
Todo esto significa reconocer que la edad de oro de la agricultura no fue una edad de oro para todos, y que nuestro futuro puede parecer diferente de lo que nos hemos acostumbrado. Si es así, ese futuro podría ser mejor para quienes pasan hambre hoy, y tal vez para el planeta en su conjunto. Puede ser difícil de reconocer, pero nuestro espectacular sistema alimentario global no es lo que impedirá que la gente muera de hambre, es exactamente la razón por la que mueren de hambre en primer lugar.