Como director digital del congresista Seth Moulton Campaña presidencial 2020, Fui responsable de todo lo que hizo la campaña en Internet: los correos electrónicos que dice odiar, los videos que esperábamos se volvieran virales, la infraestructura en línea que apoyaba a los organizadores en el campo y más. Pero nuestra mayor inversión de tiempo y dinero, con mucho, fue en publicidad digital.
Para nuestra campaña y muchas otras, los anuncios digitales fueron mayor gasto individual fuera de la nómina. Sin embargo, estos anuncios son terribles para las campañas, tóxicos para la democracia e incluso son malos para las empresas que se benefician de ellos. La semana pasada, el CEO de Twitter Jack Dorsey dio un audaz primer paso para prohibir los anuncios políticos
Los anuncios digitales son uno de los canales más importantes para adquirir nuevos seguidores y responder a esa pregunta tan importante: "¿Va a aportar $ 10, $ 5 o lo que pueda para apoyar nuestra campaña? ¡Incluso $ 1 ayuda! ”Cuando el Comité nacional democrático anunció en febrero que los candidatos presidenciales necesitarían un mínimo de 65,000 donantes individuales para calificar para los primeros dos debates, y la adquisición de estos pequeños donantes en dólares se convirtió en una prioridad de hacer o morir para las campañas.
El problema es que cuando 25 campañas compiten en un mercado de donantes demócrata que tenía solo cinco competidores en 2016, y cuando cada campaña está desesperada por adquirir nuevos donantes, los precios suben. Dirigirte.
Nosotros, y sospecho que muchos otros, publicamos rutinariamente lo que se suponía que eran anuncios generadores de ingresos con pérdidas, gastando $ 10, $ 20 o incluso $ 30 para adquirir un nuevo donante y su contribución de tan solo $ 1. Este es un trato terrible para las campañas: tienen una hemorragia de efectivo para perder dinero adquiriendo más, costando semanas o meses de valiosa pista, todo mientras Facebook bolsillos la diferencia. A escala, la consecuencia es masiva: los 18 candidatos demócratas restantes ya han gastado más de $ 53 millones en Facebook y Google este ciclo, la mayoría de este tipo de anuncios.
Estos son $ 53 millones, más millones más de ex candidatos prolíficos como la senadora Kirsten Gillibrand y el gobernador Jay Inslee, que de lo contrario se habrían invertido en infraestructura para generar votantes y ayudar a los demócratas en noviembre sin importar quién sea el candidato. En cambio, fue directamente a Facebook y Google cofres
Estos anuncios son tóxicos para nuestra democracia.
Debido a los cortos períodos de atención en línea, los límites de caracteres que los hacen cumplir y los algoritmos de participación que actúan como guardianes del mundo digital, las campañas deben destilar problemas complejos hasta una pseudo esencia de dos oraciones que dejaría insatisfechos incluso a los moderadores del debate. Y si desea que alguien haga clic en su anuncio, es mejor que sea lo más inflamatorio posible: la gente hace clic cuando están enojados.
La forma más fácil de hacer esto es simplemente inventar cosas, algo que la mayoría de las campañas nunca considerarían, pero que Zuckerberg dejó en claro en el testimonio del Congreso esta semana que su plataforma permitiría felizmente. Empresas como Facebook y Google nos obligan a presentar a los votantes un mundo en blanco y negro, en el que todos los matices son distracción, y en el que el compromiso cívico es algo que se puede hacer desde su teléfono por solo $ 1 (a menos que desee ¿Hacer de esto una donación mensual recurrente? ¡Su apoyo nunca ha sido tan crucial!). Esto no es una democracia informada y saludable.
Los anuncios políticos ni siquiera son buenos para las empresas que los atienden. En una llamada de ganancias trimestrales el mismo día que el anuncio de Dorsey, Zuckerberg estima que los anuncios políticos dirigidos por los candidatos representarían solo el 0,5% de los ingresos de Facebook en 2020. Suponiendo un desempeño similar al de los 12 meses anteriores, en los que Facebook ganó $ 66 mil millones, esto representaría unos $ 330 millones en ingresos por publicidad política.
A cambio, Facebook se ha ganado años de malas relaciones públicas, un mayor riesgo regulatorio a medida que los líderes del Congreso comienzan a verlo como un problema de seguridad nacional, e incluso un riesgo existencial como el principal candidato presidencial al Sen. Elizabeth Warren ha prometido romper la compañía si es elegido. Todos los ingresos que apenas justifican el costo de oportunidad de las horas de preparación de Zuckerberg para las audiencias del Congreso.
Entonces, ¿quién se beneficia de este tipo de anuncios? Aquellos que desean crear un entorno de información caótica en los Estados Unidos en el que los hechos son subjetivos, la realidad es efímera y la única información en la que puede confiar proviene de las personas que manipulan las redes sociales para proporcionarle información. Por lo tanto, no es sorprendente que una de las primeras organizaciones en condenar la decisión de Dorsey fue el medio de comunicación patrocinado por el estado ruso, Rusia Today.
Presentado con una opción entre ingresos minúsculos y riesgo existencial, entre parchear un error en la democracia estadounidense e incitar a la propaganda rusa, Dorsey hizo una elección acertada tanto para su balance final como para su país. Zuckerberg y Pichai harían bien en seguir su ejemplo.