¿Qué significa realmente romper Big Tech?

El otoño pasado, la Comisión Federal de Comercio y 48 fiscales generales estatales presentó una demanda contra Facebook, acusándolo de mantener ilegalmente un monopolio sobre el espacio de las redes sociales “a través de un curso de años de conducta anticompetitiva”. Poco después, el Departamento de Justicia de EE. UU. Y 11 fiscales generales estatales presentó una demanda contra Google

, acusándolo de mantener ilegalmente un monopolio sobre los mercados de búsqueda y publicidad de búsqueda. Apple es actualmente encerrado en un juicio civil con el desarrollador de juegos Epic Games, que desafía el control de Apple de su App Store por motivos antimonopolio.

El verano pasado, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos concluyó una investigación de 19 meses sobre la presunta actividad anticompetitiva de los titanes de la tecnología. La resultante Informe de 450 páginas describió a las empresas como “el tipo de monopolio que vimos por última vez en la era de los barones del petróleo y los magnates de los ferrocarriles” y recomendó que el gobierno tomara medidas contra ellas.

Por supuesto, es fácil descartar cualquier cosa que surja de Washington o Bruselas como una postura política, pero en este caso sería un error. El presidente Joe Biden ha nombrado a algunos de los críticos más agudos y vocales de las grandes tecnologías, incluido el profesor de la Universid ad de Columbia, Tim Wu, autor del libro. La maldición de la grandeza

y Lina Khan, quien se desempeñó como asesora especial del Comité Judicial durante su investigación, a roles importantes en su administración. Europa está implementando regulaciones más estrictas para tratar de limitar el poder de las grandes tecnologías. Y la acción antimonopolio, al menos con respecto a la industria tecnológica, se ha convertido en la más rara de las cosas: un tema bipartidista en el Congreso.

Lo que podría decirse que es más importante es que estamos en medio de un cambio radical en la discusión intelectual, que ha hecho que sea mucho más fácil perseguir a las grandes tecnologías. En muchos sentidos, parece que volvemos a la visión antimonopolio que determinó la política estadounidense hacia las grandes empresas durante gran parte del siglo XX, una visión que es mucho más escéptica sobre las virtudes del tamaño y está mucho más dispuesta a ser agresiva para evitar que las empresas ejercer el poder de monopolio.

Las leyes antimonopolio clave de Estados Unidos se redactaron a principios del siglo XX. La Ley Sherman Antimonopolio de 1890 y el Ley Clayton de 1914 permanecen en los libros hoy. Fueron redactados en un lenguaje amplio, de largo alcance (y mal definido), y estaban dirigidos a monopolistas que participaban en lo que llamaron “restricción del comercio”. Y fueron impulsados ​​en gran parte por el deseo de frenar los fideicomisos gigantes que, a través de una serie de fusiones y adquisiciones, habían llegado a dominar la economía industrial de Estados Unidos.

El ejemplo por excelencia fue Aceite estándar, que había construido un imperio que le otorgaba un control esencialmente completo sobre el negocio del petróleo en Estados Unidos. Pero la ley antimonopolio no solo se utilizó para bloquear fusiones. También se utilizó para detener una serie de prácticas que se consideraban anticompetitivas, incluidas algunas que hoy parecen rutinarias, como descuentos agresivos o vincular la compra de un bien a la compra de otro.

En realidad, las cuatro empresas tienen negocios muy diferentes que plantean cuestiones antimonopolio muy diferentes y se prestan a soluciones antimonopolio muy diferentes.

Todo esto cambió con la administración Reagan en la década de 1980. En lugar de preocuparse por el impacto de las grandes empresas en los competidores o proveedores, los reguladores y los tribunales empezaron a centrarse casi por completo en lo que se llamó “bienestar del consumidor”. Si se pudiera demostrar que una fusión, o las prácticas de una empresa, conducen a precios más altos, entonces tiene sentido intervenir. Si no lo hiciera, los reguladores antimonopolio generalmente adoptaron un enfoque de no intervención. Es por eso que las adquisiciones de Facebook de Instagram y WhatsApp, la adquisición de Zappos por parte de Amazon y las adquisiciones de DoubleClick, YouTube, Waze e ITA por parte de Google pasaron por el proceso de aprobación regulatoria sin problemas.

Pero ya no. En los últimos cuatro o cinco años, académicos, políticos y defensores públicos han comenzado a impulsar una nueva idea de lo que debería ser la política antimonopolio, argumentando que debemos alejarnos de ese enfoque estrecho en el bienestar del consumidor, que en la práctica generalmente ha significado un enfoque en los precios, hacia la consideración de una gama mucho más amplia de posibles daños derivados del ejercicio del poder de mercado por parte de las empresas: daños a proveedores, trabajadores, competidores, elección del cliente e incluso al sistema político en su conjunto. Lo han hecho, como era de esperar, con los Cuatro Grandes en mente.

Pero, ¿cómo sería exactamente controlar el poder de las grandes tecnologías? Respuesta corta: Depende mucho de la empresa a la que te dirijas.

Los objetivos

Si bien los defensores de la competencia a menudo agrupan retóricamente a Apple, Amazon, Google y Facebook, creando una imagen memorable de cuatro “guardianes” gigantes que controlan colectivamente el acceso a la economía digital, en realidad las cuatro empresas tienen negocios muy diferentes que plantean preguntas y se prestará a soluciones antimonopolio muy diferentes.

Tomemos, para empezar, Apple. Es la empresa más valiosa del mundo, al momento de escribir este artículo vale más de 2 billones de dólares. También es la empresa más rentable del mundo. Y, sin embargo, cuando se trata de discusiones sobre antimonopolio y Big Tech, Apple a menudo parece una ocurrencia tardía. En el libro de Wu, Apple apenas aparece, y en el nuevo libro de la senadora Amy Klobuchar, Antimonopolista, que es un llamamiento para rehacer y hacer cumplir la política anti-monopolización, las discusiones sobre Apple parecen más superficiales que centrales para su tesis.

Eso puede deberse en gran parte a que Apple se ha convertido en un gigante principalmente por sí solo; si bien ha realizado muchas adquisiciones, su crecimiento reciente se debe principalmente al simple hecho de que ha introducido tres de los productos de tecnología más exitosos y lucrativos de la historia. y que ha seguido convenciendo a los clientes de que sigan actualizándose a la próxima generación de productos. Incluso en este nuevo mundo, no es ilegal tener un gran éxito construyendo la proverbial mejor ratonera.

Sin duda, Apple tiene problemas antimonopolio, que se centran en su requisito de que todos los desarrolladores que están creando aplicaciones para iPhone y iPad vendan sus productos a través de la App Store, y Apple cobra una tarifa del 30%. Por lo tanto, es posible que Apple termine teniendo que permitir que los desarrolladores vendan directamente a los consumidores, o incluso permitir tiendas de aplicaciones independientes. Aun así, aún podría cobrar una tarifa de licencia de cualquier aplicación que quisiera estar en el iPhone. Y la mayoría de los usuarios, con toda probabilidad, continuarían usando la App Store independientemente, aunque solo sea por costumbre y conveniencia.

Entonces, en el gran esquema de las cosas, Apple no parece tener mucho de qué preocuparse por las crecientes presiones antimonopolio.

La situación de Amazon es más complicada. También tiene el hecho de que el crecimiento orgánico lo favorece; Si bien ha realizado su parte de adquisiciones, ha crecido principalmente por su cuenta, impulsada por su incansable apetito por vender más, su enorme inversión en infraestructura y su disposición a gastar enormes cantidades de dinero para ganar y mantener clientes. Su mayor problema antimonopolio proviene, paradójicamente, de algo que él mismo creó: Amazon Marketplace.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *