Boom y explota
El “boom” del gas de esquisto fue tan efímero como las perspectivas presidenciales de Cruz. Sin embargo, cuatro años después, postulándose a la reelección, Donald Trump usó el mismo guión para tratar de ser el mejor nominado demócrata Joe Biden en Pensilvania.
Un anuncio de campaña que se emitió en el estado dijo que la “prohibición del fracking” de Biden “mataría hasta 600.000 puestos de trabajo en Pensilvania”. (Biden no puede prohibir el fracking, excepto en terrenos públicos federales). En un mitin en Latrobe, Trump afirmó que el fracking había creado 940.000 puestos de trabajo en el estado. La numero actual en ese momento era más como 26.000, y eso incluye trabajos “relacionados con la fracturación hidráulica” que no pertenecen directamente a la industria.
A informe por Multi-State Shale Research Collaborative encontró que durante el período del auge ostensible del fracking en Pensilvania y el Medio Oeste (de 2008 a 2012), “las empresas con un interés económico en la expansión de la perforación” y sus aliados políticos exageraron sistemáticamente la impacto de la industria en el empleo.
La Cámara de Comercio de Estados Unidos declaró en 2012 que la producción de gas de esquisto en Pensilvania, Ohio y Virginia Occidental había creado más de 300.000 nuevos puestos de trabajo. El Departamento de Trabajo e Industria de Pensilvania contó solo con unos 18.000. La discrepancia probablemente se debió a la flagrante tergiversación de la Cámara de varios estudios controvertidos de Penn State financiados por la industria
Del mismo modo, el exgobernador de Pensilvania Tom Corbett Plan Estatal de Energía 2014 afirmó que “más de 240.000 residentes de Pensilvania trabajan en trabajos básicos y auxiliares asociados con la industria del petróleo y el gas”. Sin embargo, el Centro de Investigaciones Keystone señaló que la mayoría trabajos auxiliares (como los de los conductores de UPS), que representaron la mayor parte del total, precedieron al fracking.
COLIN JEROLMACK
La conclusión es que, aunque el auge del gas en Pensilvania alcanzó su punto máximo entre 2011 y 2012, su tasa de desempleo en realidad aumentó casi un punto porcentual completo en ese tiempo, y en 8.3%, estaba medio punto por encima del promedio nacional, incluso cuando el desempleo cayó en 46 estados. (En Billtown, cuyo ex alcalde la apodó la “Capital energética de Pensilvania”, el ingreso familiar promedio de 2012 de $ 33,147 no fue más alto de lo que era antes del auge; la alta tasa de pobreza local se mantuvo sin cambios).
Una bomba informe publicado recientemente por el Ohio River Valley Institute detalla cómo la promesa de empleo y prosperidad de los impulsores del fracking para la región más amplia de los Apalaches fue un espejismo. En los 22 condados de Ohio, Pensilvania y Virginia Occidental que producen la mayor parte del gas natural de Estados Unidos, la producción económica creció un 60% entre 2008 y 2019, pero pocos de los ingresos generados por ese crecimiento se quedaron en las comunidades locales. La región registró un crecimiento del empleo de solo un 1,6%, en comparación con el 9,9% a nivel nacional; su participación en la población del país se redujo en un 11%.
Estos números muestran que la perforación de gas no ha mejorado las perspectivas financieras de las comunidades de esquisto. De hecho, incluso puede haber empeorado las cosas.
Sostener el crecimiento
Es importante acabar con el mito de que el fracking es un ganso de oro porque elimina una de las principales justificaciones de una industria contaminante. La “economía versus medio ambiente ”narrativa implica que las políticas respetuosas con el medio ambiente acaban con el empleo. Los defensores de la energía renovable, probablemente impulsados en parte por el deseo de reescribir esta historia, también a menudo exagerar el impacto económico de sus propias recomendaciones promocionando “trabajos verdes” bien remunerados que, según ellos, vendrán con energía eólica o solar.