Un cohete chino está cayendo de regreso a la Tierra, pero no sabemos dónde aterrizará

Es cierto que la probabilidad de que partes del propulsor golpee tierras pobladas es bastante baja; es mucho más probable que aterrice en algún lugar del océano. Pero esa probabilidad no es cero. Caso en cuestión: el debut del impulsor CZ-5B el año pasado para una misión el 5 de mayo de 2020. El mismo problema surgió en ese entonces también: el impulsor del núcleo terminó en una órbita descontrolada antes de volver a entrar en la atmósfera de la Tierra. Escombros aterrizó en pueblos de Costa de Marfil. Fue suficiente para provocar una reprimenda notable del administrador de la NASA en ese momento, Jim Bridenstine.

La misma historia se está desarrollando esta vez, y estamos jugando el mismo juego de espera debido a lo difícil que es predecir cuándo y dónde volverá a entrar esta cosa. La primera razón es la velocidad del propulsor: actualmente viaja a casi 30.000 kilómetros por hora, orbitando el planeta aproximadamente una vez cada 90 minutos. La segunda razón tiene que ver con la cantidad de resistencia que está experimentando el refuerzo. Aunque técnicamente está en el espacio, el propulsor todavía interactúa con los bordes superiores de la atmósfera del planeta.

Ese arrastre varía de un día a otro con los cambios en el clima de la atmósfera superior, la actividad solar y otros fenómenos. Además, el propulsor no solo se desplaza suavemente y atraviesa la atmósfera limpiamente, sino que se tambalea, lo que crea una resistencia aún más impredecible.

Dados esos factores, podemos establecer una ventana para cuándo y dónde creemos que el propulsor volverá a entrar en la atmósfera de la Tierra. Pero un cambi o de incluso un par de minutos puede poner su ubicación a miles de kilómetros de distancia. “Puede ser difícil modelar con precisión, lo que significa que nos quedamos con serias incertidumbres cuando se trata del tiempo de reentrada del objeto espacial”, dice Thomas G. Roberts, miembro adjunto del Proyecto de Seguridad Aeroespacial de CSIS.

Esto también depende de qué tan bien la estructura del amplificador resista el calentamiento causado por la fricción con la atmósfera. Algunos materiales pueden resistir mejor que otros, pero la resistencia aumentará a medida que la estructura se rompa y se derrita. Cuanto más endeble sea la estructura, más se romperá y se producirá más resistencia, lo que hará que se salga de la órbita más rápidamente. Algunas partes pueden tocar el suelo antes o después que otras.

En la mañana del reingreso, la estimación de cuándo aterrizará debería haberse reducido a unas pocas horas. Varios grupos diferentes en todo el mundo están rastreando el propulsor, pero la mayoría de los expertos están siguiendo los datos proporcionados por la Fuerza Espacial de EE. UU. A través de su Pista espacial sitio web. Jonathan McDowell, astrofísico del Centro Harvard-Smithsonian de Astrofísica, espera que para la mañana del reingreso, la ventana de tiempo se haya reducido a solo un par de horas donde el propulsor orbita la Tierra tal vez dos veces más. Para entonces, deberíamos tener una idea más clara de la ruta que están tomando esas órbitas y qué regiones de la Tierra pueden estar en riesgo de una lluvia de escombros.

Los sistemas de alerta temprana de misiles de la Fuerza Espacial ya estarán rastreando la llamarada infrarroja del cohete que se está desintegrando cuando comience la reentrada, por lo que sabrá hacia dónde se dirigen los escombros. Los civiles no lo sabrán por un tiempo, por supuesto, porque esos datos son confidenciales; tomará algunas horas trabajar con la burocracia antes de que se realice una actualización en el sitio de Space Track. Si los restos del propulsor han aterrizado en un área poblada, es posible que ya lo sepamos gracias a los informes en las redes sociales.

En la década de 1970, estos eran peligros comunes después de las misiones. “Entonces la gente empezó a sentir que no era apropiado que cayeran del cielo grandes trozos de metal”, dice McDowell. La estación espacial Skylab de 77 toneladas de la NASA fue una especie de llamada de atención: su desorbitación incontrolada y ampliamente observada en 1979 provocó que grandes escombros golpearan Australia Occidental. Nadie resultó herido y no hubo daños a la propiedad, pero el mundo estaba ansioso por evitar riesgos similares de que grandes naves espaciales volvieran incontrolablemente a la atmósfera (no es un problema con propulsores más pequeños, que simplemente se queman de manera segura).

Como resultado, después de que el propulsor central entra en órbita y se separa de los propulsores secundarios y la carga útil, muchos proveedores de lanzamientos hacen rápidamente una quemadura de desorbitación que lo devuelve a la atmósfera y lo coloca en un curso acelerado controlado hacia el océano, eliminando el riesgo. posaría si se dejara en el espacio. Esto se puede lograr con un motor reiniciable o un segundo motor adicional diseñado específicamente para quemaduras de desorbitación. Los restos de estos impulsores se envían a una parte remota del océano, como el Área deshabitada del Océano Pacífico Sur, donde se han arrojado otras naves espaciales masivas como la antigua estación espacial Mir de Rusia.

Otro enfoque que se usó durante las misiones de los transbordadores espaciales y que actualmente usan los grandes impulsores como el Ariane 5 de Europa, es evitar poner la etapa central en órbita por completo y simplemente apagarla unos segundos antes mientras todavía está en la atmósfera de la Tierra. Luego, los motores más pequeños se encienden para llevar la carga útil la corta distancia adicional al espacio, mientras que el propulsor central se vierte en el océano.

Ninguna de estas opciones es barata y crean algunos riesgos nuevos (más motores significan más puntos de falla), pero “es lo que todos hacen, ya que no quieren crear este tipo de riesgo de desechos”, dice McDowell. “Ha sido una práctica estándar en todo el mundo evitar dejar estos impulsores en órbita. Los chinos son un caso atípico de esto “.

¿Por qué? “La seguridad espacial simplemente no es la prioridad de China”, dice Roberts. “Con años de operaciones de lanzamiento espacial en su haber, China es capaz de evitar el resultado de este fin de semana, pero decidió no hacerlo”.

En los últimos años se ha visto una serie de cuerpos de cohetes de lanzamientos chinos a los que se les ha permitido caer a tierra, destruyendo edificios en aldeas y exponiendo a las personas a sustancias químicas tóxicas. “No es de extrañar que estén dispuestos a tirar los dados en una reentrada atmosférica incontrolada, donde la amenaza a las áreas pobladas palidece en comparación”, dice Roberts. “Encuentro este comportamiento totalmente inaceptable, pero no sorprendente”.

McDowell también señala lo que sucedió durante el transbordador espacial. Columbia desastre, cuando el daño al ala hizo que la entrada de la nave se volviera inestable y se rompiera. Casi 38,500 kilogramos de escombros aterrizaron en Texas y Louisiana. Grandes trozos del motor principal terminaron en un pantano; si se hubiera roto un par de minutos antes, esas partes podrían haber golpeado una ciudad importante, chocando contra rascacielos en, digamos, Dallas. “Creo que la gente no aprecia la suerte que tuvimos de que no hubo víctimas en el terreno”, dice McDowell. “Hemos estado en estas situaciones de riesgo antes y hemos tenido suerte”.

Pero no siempre se puede contar con la suerte. La variante CZ-5B del Long March 5B está programada para dos lanzamientos más en 2022 para ayudar a construir el resto de la estación espacial china. Aún no hay indicios de si China planea cambiar su plan para esas misiones. Quizás eso dependa de lo que suceda este fin de semana.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.