¿Cuál es la lección de WeWork?
Aquí hay una startup que ha sido una de las favoritas de los inversores de Silicon Valley durante años, cuyas oficinas y CEO han sido pintadas de forma sorprendente en las portadas de las principales revistas comerciales y desplegadas estratégicamente en las principales etapas de la conferencia tecnológica, incluyendo nuestro propio. En su apogeo, la compañía ordenó una valoración de decenas de miles de millones de dólares y se suponía que estaba en camino hacia la estratosfera, uniéndose a compañías como Google y Facebook.
Y luego todo se vino abajo, literalmente en unos pocos días.
Es fácil señalar la caída de la valoración de WeWork de más del 75%, sus despidos inminentes, el despido de su CEO y la aparente compresión de una gran cantidad de inversores y capital de empleados como una sórdida historia de desastre del capitalismo y el capitalismo de riesgo. en particular. Los VC, ninguno más que Masayoshi Son en SoftBank, constantemente sobrecompraban, sobrevendían y se comprometían en exceso a una empresa que prácticamente no tenía fundamentos comerciales.
Entonces, ¿cuál es la lección de WeWork para capital de riesgo? En una palabra, nada.
El capitalismo de riesgo se trata de invertir en apuestas audaces con enormes ganancias descomunales. Está destinado a ajustarse al riesgo, tanto a escala de valoración como a escala de cartera. Los VC deberían comprar acciones al precio correcto para tener en cuenta el perfil de riesgo de cada startup individual y al mismo tiempo construir una cartera que seleccione cada uno de esos riesgos para obtener el mejor rendimiento general.
Para WeWork, gran parte de esos dólares fueron impulsados por el Fondo de Visión de SoftBank, que parecía duplicarse una y otra vez en la compañía, incluso en desacuerdo con sus propios socios limitados. Vision Fund hizo una apuesta, aparentemente con un acceso razonable a la información interna, y esa apuesta resultó ser incorrecta.
Pero una apuesta fue.
Muchas apuestas en riesgo resultan ser fraudulentas. A veces pierdes algo de tu dinero. A veces lo pierdes todo.
Y luego a veces lo haces en espadas. El Hijo de SoftBank una vez invirtió $ 20 millones en una incipiente compañía china de comercio electrónico llamada Alibaba. Esa apuesta es por valor de alrededor de $ 100 mil millones hoy, excluyendo una venta de acciones de $ 11 mil millones hace unos años que fue reconocida en las finanzas de SoftBank a principios de este año.
Esta es la matemática que Hijo ve en la empresa: 111,000,000,000 / 20,000,000 = 5,550x. No hay otra clase de activos en el planeta que convierta un dólar en miles de dólares como el capital de riesgo.
Los problemas de WeWork no cambian esta fórmula base. Tampoco la caída continua de Wag, que recibió $ 300 millones del Vision Fund y parece ser pasando por desafíos difíciles.
En cualquier cartera, habrá pérdidas. La infame curva J en la empresa, donde las pérdidas se materializan mucho más rápido que las ganancias en los primeros años de un fondo, está viva y bien, incluso en la etapa de crecimiento.
Y WeWork aún no está muerto, todavía tiene efectivo y se reconstruirá. ¿Será el mayor cambio de inicio en la historia? Posiblemente. ¿Podría ir directamente a la bancarrota? Seguro. ¿Ganará dinero el Vision Fund? Bueno, realmente depende de esa pila de preferencias y mil otras variables que se determinarán en las próximas semanas, meses y años.
Todo es muy temprano. Supongo que todavía nos quedan unos cinco años antes de que realmente comencemos a obtener suficiente información para evaluar las ambiciones del Fondo de Visión.
Sin embargo, en este sentido, no creo que solo necesite defender el capitalismo de riesgo, sino el capitalismo mismo.
Matt Stoller, quien ha hecho su misión apuntar a grandes empresas, incluida Big Tech, resume la situación de WeWork como emblemática de "capitalismo falsificado", Un sistema de mitos fundacionales y gráficos de crecimiento falsos suscritos por capitalistas de riesgo que intentan construir compañías monopolísticas sostenibles a largo plazo utilizando precios predatorios para matar a los competidores.
Sin embargo, esa narrativa pierde totalmente el sentido de lo que hace el capital y lo que significa la inversión. Muy, muy pocas empresas (respaldadas por riesgo o no) son rentables desde el primer día. Abrir un restaurante requiere comprar equipo y firmar un contrato de arrendamiento mucho antes de que un cliente entre por la puerta principal. Lo mismo ocurre con las startups de software, que necesitan construir software antes de que un usuario pague por él. La inversión de capital es el puente entre los planes de ejecución y lanzamiento.
La pregunta es ¿cuánto tiempo debe ser una empresa no rentable para impulsar las ventas e impulsar los ingresos? Hace una década o dos, solía ser que las empresas necesitaban ser rentables para la salida a bolsa. ¿Pero por qué? ¿Por qué precisamente entonces una empresa debería desacelerar su inversión y limpiar sus flujos de efectivo? ¿Por qué no antes? ¿Por qué no después?
De hecho, algo grandioso ha sucedido en los últimos años en los mercados crediticios: al menos algunos inversores están posicionando cada vez más sus carteras para el crecimiento en lugar de los flujos de efectivo. Están dispuestos a esperar ganancias, a veces durante años.
O, en otras palabras, cada vez más inversores están pensando a largo plazo en el valor potencial final de un negocio.
WeWork podría ser rentable hoy. Podría cerrar sus ubicaciones abiertas más recientemente, condensarse en un puñado de ubicaciones en las principales ciudades y obtener un flujo de caja positivo. Por supuesto, Vision Fund comprende esto. Pero, ¿por qué asegurar pequeñas ganancias hoy cuando hay mucho más potencial al acecho?
Deberíamos estar alentando este comportamiento, y no castigándolo, incluso si WeWork en sí mismo pudiera ser un fracaso. La lección de toda esta saga no es que el capitalismo no está funcionando. De hecho, es exactamente lo contrario: el capitalismo (de riesgo) se está desempeñando mejor que nunca para invertir en un crecimiento futuro a largo plazo.