YouTube, que opera como uno de
Las filiales de Google están bajo un mayor escrutinio después de
una New York Times El informe a principios de este mes destacó el papel que desempeñó en las recientes elecciones presidenciales en Brasil.
Entre las preocupaciones que destaca el artículo está la instalación de YouTube de un nuevo
sistema de inteligencia artificial (IA) que puede rastrear el comportamiento del usuario hasta
Sugerir videos adicionales para ver.
Podría decirse que el objetivo no es muy diferente de la forma en que los periódicos:
incluso Los tiempos – Ofrecer enlaces a otras historias para mantener a los usuarios en un
sitio para que vean más anuncios. En el caso de YouTube, el
La preocupación es que, en lugar de videos instructivos sobre guitarras, por ejemplo, YouTube dirigió a los usuarios a lo que el periódico denominó "diatribas paranoides de extrema derecha".
en apoyo del candidato político marginal Jair Bolsonaro. Youtube
visitantes que pretendían ver las lecciones del profesor de guitarra aficionado Nando Moura
en cambio vio sus videos con temas políticos.
Porque YouTube es una potencia que ahora tiene más regularidad
espectadores que todos los canales de televisión excepto uno en Brasil, sugirió el periódico
que esta actividad contribuyó al éxito político del ahora presidente Bolsonaro.
La preocupación para muchos en los Estados Unidos es el impacto que YouTube (así como Facebook, Twitter, otros servicios de redes sociales y contenido basado en Internet en general) podría tener en las próximas elecciones generales.
Viejos medios y elecciones
El papel que han jugado los medios en el proceso político de los EE. UU.
Durante mucho tiempo ha sido controvertido. En los siglos 18 y 19,
los periódicos tenían mayor carga política que hoy, en parte porque
los editores no tenían acceso a la copia del servicio electrónico y acceso a más
Noticias lejanas. La noticia que se consideró adecuada para imprimir fue la que publicaron
fueron capaces de elaborar, y muchas veces estaba lleno de opiniones sesgadas.
A finales del siglo XIX, sin embargo, la copia editorial inclinada
fue relegado a la legítima "página de opinión", y el resto de
el contenido tendía a estar más estrictamente orientado a las noticias. Sin embargo, incluso
En la actualidad, siguen existiendo acusaciones tanto de izquierda como de derecha sobre los prejuicios de los medios, a menudo resaltados por el hecho de que los periódicos respaldan a los candidatos para cargos públicos.
No son los editores y los escritores quienes hacen tal
endosos, sino más bien el consejo editorial de un artículo. La mayoría de los guiños van a candidatos locales. Sin embargo, desde 1940, generalmente ha sido el candidato presidencial con el mayor apoyo de los periódicos que ha tendido a ganar las elecciones.
Dos excepciones notables son Harry Truman, que contó con el apoyo de solo el 15 por ciento de
Periódicos estadounidenses en 1948, y John Kerry, que tenía una ventaja sobre los avales de George W. Bush en 2004.
Desde 1996, según la revista especializada de la industria periodística. Editor
& Editor, casi el 70 por ciento de los periódicos se han abstenido
de respaldar a un candidato presidencial. Más importante aún, los papeles
con la mayor circulación EE.UU. Hoy en día y El periodico de Wall Street – Actualmente no endosar candidatos. WSJ incluso fue tan lejos como para señalarlo en 1972, al declarar que no estaba en el negocio de contar
la gente como votar.
Sin embargo, algunos papeles grandes y prestigiosos, como The Washington Post, continúe la tradición de endosar candidatos. Algunos
Los expertos de derecha y los observadores de los medios han sugerido eso porque El cargo favorece habitualmente a los demócratas sobre
Republicanos, como lo hace Los New York Times – que crea una percepción de sesgo en todos sus informes.
Donde el problema se vuelve más complicado es en términos de radio y
emisoras de televisión, a las que se les prohíbe hacer endosos directos de la política
candidatos
De hecho, las reglas de tiempo igual especifican que la radio y
Las estaciones de transmisión de TV deben proporcionar una oportunidad equivalente para
candidatos políticos opuestos que lo soliciten. La FCC implementó la regla para que las estaciones de transmisión no pudieran manipular el resultado de las elecciones presentando un punto de vista y excluyendo el otro.
Nuevos medios y elecciones
El proceso electoral y las operaciones de los medios se han vuelto mucho más confusos en el
Era de Internet, especialmente desde las elecciones de 2008 cuando Pew Research
informó que casi las tres cuartas partes (74 por ciento) de los usuarios de Internet
se conectó en línea para obtener noticias e información sobre la campaña.
2008 también se denominó la "Elección de Facebook", debido a la influencia que
red social tenía en los votantes estadounidenses más jóvenes expertos en tecnología. Las encuestas de salida revelaron que Barack Obama ganó casi el 70 por ciento de los votos entre los estadounidenses menores de 25 años.
Donald Trump utilizó con éxito una campaña de publicidad digital en
Facebook en 2016, micro-orientación de más de 50,000 variaciones de anuncios cada una
día a los votantes.
Twitter fue cómo
el entonces candidato Trump habló con la gente, pero Facebook se convirtió en la herramienta
que se utilizó para ganar las elecciones, sugirió Trump
director digital Brad Parascale en una entrevista en CBS ' 60 minutos.
Los nuevos medios cada vez más han estado proporcionando a los candidatos una forma de llegar a un
audiencia más amplia que los periódicos o incluso la televisión.
"YouTube, Facebook, Twitter y Google son tan influyentes en política
resultados como cualquier otro medio o canal de información ", explicó Greg
Sterling, vicepresidente de estrategia y conocimientos de la Busqueda local
Asociación.
Además, "las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 y las elecciones posteriores en torno a
el mundo ha demostrado el grado en que pueden ser manipulados y
incluso 'armados' por malos actores ", dijo a TechNewsWorld.
"El video se está convirtiendo en un gran problema hoy", observó el consultor de redes sociales
Lon Safko.
"Usar Facebook para distribuir videos de noticias falsas es un gran problema ya que
bueno ", le dijo a TechNewsWorld". Rusia creó un gran susto
campaña de noticias falsas para intimidar a Ucrania hace unos años que fue
muy efectivo."
Motivos comerciales o políticos
La pregunta entonces es si Facebook, YouTube y otros
Las compañías de Internet han estado tratando de convertirse en los "titiriteros" para crear
un "nuevo orden mundial de los medios de comunicación", o esto es solo lo de siempre, y la evidencia sugiere que es simplemente el último.
"Los objetivos principales de YouTube son la participación del público y los ingresos publicitarios,
que el algoritmo está diseñado para maximizar ", señaló Sterling.
"Sin embargo, y a pesar de los esfuerzos recientes de YouTube, parece ser
amplificando ciertas posiciones extremas y puede haber influido en
elecciones brasileñas recientes, aunque es difícil saber si fue una
'pero por' porque en ese caso ", dijo.
¿Debería YouTube cumplir con los estándares de radio y televisión, y no permitir que se convierta en un canal de transmisión de ningún mensaje político?
"YouTube y otras compañías tecnológicas, es decir, Facebook, Twitter,
Reddit – que operan servicios que distribuyen mensajes de medios deben
estar sujeto al mismo código de conducta que las compañías de medios son ", argumentó
Josh Crandall, analista principal de NetPop Research.
"YouTube y otros no solo proporcionan tecnología, sino que
curando y filtrando lo que se ve y a quién ", dijo a TechNewsWorld.
"El problema es la responsabilidad. Casi toda la responsabilidad ha sido
eliminado de publicar publicaciones falsas, difamatorias, incriminatorias y de otra manera
noticias falsas en las plataformas sociales ", señaló Safko.
"Las plataformas no quieren ser responsables y censurar, y ellos
tampoco responsabilizan a sus miembros ", sugirió." Si las compañías de medios no son responsables, los actores nefastos
continuar abusando de su capacidad para inflamar las tensiones a través de estos
plataformas ".
Nuevos medios como chivo expiatorio
¿Cuál es el reciente informe sobre el "poder" de las redes sociales y
YouTube no tiene en cuenta los otros factores políticos. En
2008 la economía se hundió, hubo fatiga de ocho años
de la Casa Blanca controlada por el Partido Republicano, y según muchas cuentas, Obama simplemente dirigió la mejor campaña.
Observaciones similares se aplican a 2016. Hillary Clinton no visitó estados clave en el Medio Oeste, y Trump llevó a condados clave en Michigan y Pennsylvania que no habían votado republicanos desde la victoria de Ronald Reagan en 1984. Trump tocó la fibra sensible.
con votantes que tal vez ni siquiera hayan estado en Facebook.
Entonces, ¿cuánto impacto tuvo realmente YouTube en las elecciones de Brasil?
"La idea flotó recientemente por Los New York Times que YouTube tenía un
impacto sistémico en las elecciones brasileñas de la semana pasada es equivalente a
intercambiando las mismas teorías de conspiración a las que se han opuesto durante el último
tres años ", dijo
James R. Bailey, profesor de liderazgo en la Escuela de Negocios de la Universidad George Washington.
"Los algoritmos de YouTube no tienen una disposición política inherente", dijo.
TechNewsWorld.
Los videos recomendados generalmente están relacionados con los que un espectador
Ya lo ha visto. Es cierto que los espectadores que hicieron clic para ver Nando
Las lecciones de guitarra de Moura escucharon sus comentarios políticos, pero fue que
suficiente para influir en una elección?
En Brasil, todos los ciudadanos mayores de 16 años pueden votar, pero es
obligatorio para aquellos entre 18 y 70 años de edad para votar, y aquellos
quienes no deben pagar una multa. A diferencia de los Estados Unidos, el
elección en Brasil emplea un sistema de dos vueltas, lo que significa mucho más
Los candidatos compiten por el alto cargo.
Además, poco más de un mes antes de la primera ronda de votación,
el entonces candidato Bolsonaro fue víctima de un ataque con cuchillo. Mientras
se recuperó, pudo haber recibido algunos "votos de simpatía".
sin embargo, el
estado de la economía de la nación y fatiga con el presidente saliente
Michel Temer, quien asumió el cargo después de la destitución de su predecesor.
Dilma Rousseff, ciertamente jugó un factor en las elecciones de 2018
Salir.
"Que los brasileños puedan sintonizarse con la política de derecha en este momento es
no es sorprendente dado lo mal que tienen sus gobiernos de izquierda
entregado en las últimas décadas ", sugirió Bailey.
Medios de comunicación o no
Otra consideración es que YouTube no detuvo a ningún izquierdista
candidatos de utilizar la plataforma en las elecciones de Brasil, tal como Clinton decidió no abrazar a Facebook en las elecciones presidenciales de 2016 en los Estados Unidos.
"YouTube no es un medio de comunicación, es un compilador, simple y llanamente", dijo Bailey.
"No tienen reporteros de investigación ni artículos de opinión; ellos
promover lo que publicamos, punto ", agregó." Breitbart tiene una agenda ideológica. También lo hace CNN, Fox y el NYT".
Aquí es donde la línea se vuelve turbia. YouTube es solo un
servicio de video compartido, y no crea el contenido que produce. Si
lo hizo, las reglas serían diferentes, pero incluso eso está cambiando.
"En los Estados Unidos, la FCC tenía una ley que obligaba a
verificar cada noticia de múltiples fuentes ", dijo Safko.
"Esa ley fue abolida e influenciada por un gran contribuyente presidencial, y ese parece ser el principio del fin de los informes veraces, equilibrados, verificados y responsables", agregó.
"Las plataformas sociales y de video no deberían ser responsables de
vigilando el contenido ", dijo Safko," pero tiene que haber
responsabilidad. Con YouTube, Facebook e Internet en general,
no hay consecuencias ".
Responsabilidad social
Ya se trate de elecciones o solo de política en general, el
la pregunta es si YouTube y las redes sociales deberían ser
se les permite funcionar como cajas de jabón en todo el espectro, incluso para extremistas. ¿Es bueno para la democracia en general dar voz a la
franjas políticas extremas? ¿Dónde debería dibujarse la línea?
YouTube ha hecho esfuerzos para controlar el contenido más extremo: el
los videos que abiertamente exigen violencia o de otra manera podrían verse
como "discurso peligroso", pero ¿es hora de una mayor regulación de lo que se publica?
"Una vez posicionados como herramientas del bien social, las redes sociales y YouTube ahora
a menudo tienen un impacto negativo en la política y la cultura al dar
legitimidad de personajes marginales y alcance potencialmente masivo ", dijo
Asociación de búsqueda local de Sterling.
"Hay mucho más esfuerzo que pueden y necesitan desplegar contra
extremismo ", agregó.
Sin embargo, al menos en el presente, "realmente no hay forma de formalmente
regular YouTube ", observó Bailey.
"Seguramente vendrán algunos casos judiciales que requieren que se arreglen
un poco aquí y allá ", dijo," pero como muchos proveedores de Internet, no son
árbitros: son una plataforma ".
No se puede responsabilizar a YouTube por lo que publican los usuarios. Dicho eso
"un sitio que arroja odio intencional y deliberadamente puede y debe
ser responsable bajo las actuales restricciones legales ", sostuvo Bailey.
"YouTube debería autorregularse antes de que el Congreso sea
incitado a actuar ", sugirió.
"Al final del día, la Primera Enmienda respalda la libertad de expresión, pero
YouTube no tiene que permitir el discurso de nadie en su sitio ", Bailey
célebre. "Pueden rechazar publicaciones a través de un filtrado casi instantáneo, y
presentarlos para su revisión antes de decidir publicar o no. Por extraño que parezca,
también tienen derechos, y ya es hora de que los ejerzan ".
Peter Suciu ha sido reportero de ECT News Network desde 2012. Sus áreas de enfoque incluyen seguridad cibernética, teléfonos móviles, pantallas, transmisión de medios, televisión de pago y vehículos autónomos. Ha escrito y editado para numerosas publicaciones y sitios web, incluidos Newsweek, Cableado y FoxNews.com.
Email Peter.