Incluso las personas con alergias tecnológicas y financieras ya no pueden evitar el nombre Silicon Valley Bank (SVB). Su colapso repentino y rápido desató un tsunami de pánico suficiente para que los depositantes e inversores de todo el mundo temblaran en sus botas.
De hecho, es una situación confusa. Desde la crisis financiera de 2008, ¿cómo podría el decimosexto banco más grande de los Estados Unidos, valorado en 220 000 millones de dólares, idolatrado por miles de nuevas empresas, convertirse en una megabancarrota y poner al mundo en modo apocalíptico?
De vuelta a la raíz
La mayoría de los titulares le dirían que el SVB ha sido testigo de un ejemplo de libro de texto de una corrida bancaria: los clientes retiran todos sus depósitos a la vez, lo que resulta en una desestabilización del banco al borde de la bancarrota.
Claro, pero las consecuencias no están exentas de signos reveladores.
SVB se fundó en 1983 y tiene su sede en Santa Clara, California. Dejó en claro desde el primer día que prosperaría o moriría para la comunidad de startups una vez que se priorizaran sus necesidades.
Con el tiempo, SVB se ha establecido como el financiador elegido por casi la mitad de todas las nuevas empresas de tecnología y atención médica respaldadas por empresas en los EE. UU., a pesar de ser relativamente desconocido fuera de Silicon Valley.
Tratar con el notoriamente arriesgado ecosistema de inicio temprano es arriesgado, pero no sin beneficios. En 2020, la Reserva Federal redujo drásticamente las tasas de interés para impulsar una economía paralizada por la pandemia de COVID-19. Esto desencadenó una avalancha de dinero barato en el sector de la tecnología, lo que resultó en valoraciones altísimas que sorprendieron a algunos analistas veteranos.
La bonanza de 2021 permitió depósitos considerables en el SVB, por un total asombroso de $ 189,2 mil millones, un aumento significativo de los $ 49 mil millones de 2018. Estos depósitos fueron invertidos por SVB en bonos y valores respaldados por hipotecas a largo plazo y de alto rendimiento.
Sin embargo, en 2022, la Reserva Federal tomó la decisión de subir las tasas de interés para combatir la inflación. Como resultado, el valor de las inversiones en bonos de SVB cayó drásticamente, dejando al banco con una pérdida de balance significativa.
Esta caída de valor se produjo porque el SVB perdió dinero en sus bonos debido a la subida de los tipos de interés. Por ejemplo, si SVB hubiera comprado un bono con un rendimiento del 2 % que estaría bloqueado durante 10 años, pero ahora tuviera que pagar a los depositantes el 4 % de sus ahorros, el banco estaría perdiendo dinero todos los días. En respuesta, el banco vendió sus bonos con pérdidas, lo que exacerbó la situación.
Para empeorar las cosas, el sector tecnológico ha visto caer sus ventas en los últimos meses en medio de despidos, inflación y aumento de las tasas de interés. Sin nuevos depósitos, esto aumenta la presión sobre el SVB para encontrar una manera de poner las cosas en orden.
El punto de inflexión se produjo el 8 de marzo, cuando SVB anunció que vendería una serie de acciones con pérdidas y emitiría 2250 millones de dólares en nuevas acciones para tapar el agujero. Algunas firmas de capital de riesgo prominentes supuestamente aconsejaron a sus empresas participadas que retiraran sus fondos del SVB.
Durante las siguientes 48 horas, un tornado de retiros hizo que las acciones de SVB cayeran un 60 por ciento, arrastrando consigo las acciones de varios otros bancos. Algunos inversores desilusionados pensaron que estaban presenciando el comienzo de otra crisis financiera mundial como la de 2008.
Para el 10 de marzo, se suspendió la negociación de acciones de SVB y el banco abandonó los intentos de encontrar capital o un comprador.
¿Cómo reaccionó el mundo?
Como resultado, los reguladores de California cerraron el banco y lo colocaron bajo la administración judicial de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos el 12 de marzo.
Al mismo tiempo, el gobierno federal dijo que intervendría para garantizar que todos los depositantes tengan acceso a su dinero el 13 de marzo.
“Gracias a la rápida acción de mi administración [has taken] Durante los últimos días, los estadounidenses han confiado en que el sistema bancario es seguro. Sus depósitos estarán allí cuando los necesite”, dijo el presidente Joe Biden en un breve comunicado entregado en la Casa Blanca el mismo día.
En el Reino Unido, HSBC anunció la adquisición de la división británica de SVB por una libra esterlina el 13 de marzo, lo que trajo una sensación de alivio a las empresas tecnológicas británicas que habían expresado su preocupación por su supervivencia sin apoyo.
Más temprano, el 11 de marzo, más de 200 ejecutivos de empresas tecnológicas firmaron una carta al canciller británico Jeremy Hunt instando al gobierno a intervenir. La carta apunta a una gran cantidad de empresas FinTech que dependen únicamente de SVB para sus operaciones bancarias. Si no se toman medidas preventivas, estas empresas podrían quebrar pronto.
La carta enfatizó que el colapso del SVB afectaría a millones de personas y empresas vitales para la economía del Reino Unido. Si no se actúa, se produciría el fracaso a corto plazo de estas empresas, así como el fracaso a largo plazo de las ambiciones de crecimiento tecnológico.
En Asia, los fundadores de nuevas empresas e inversores en China, India y Singapur observaron de cerca el colapso de SVB durante el fin de semana, especulando sobre qué institución podría colapsar a continuación y evaluando la estabilidad de la suya.
Sin embargo, no todo el mundo tiene tanta suerte. Un fundador en India dijo que no pudo recuperar los fondos de su empresa y que solo le quedaba capital de trabajo.
Otro fundador estaba tratando desesperadamente de desviar los pagos de los clientes de su cuenta SVB mientras organizaba nuevos métodos para los pagos de nómina de los empleados. Los tres fundadores y un inversionista nuevo dijeron que no habían dormido durante al menos 48 horas.
¿Qué significa para Singapur?
Los expertos advirtieron contra la subestimación del impacto del colapso de SVB en la industria tecnológica en Asia. Muchas empresas de tecnología en etapa inicial dependen de los depósitos porque requieren fondos significativos para los gastos de investigación y desarrollo y los salarios del personal.
Advirtieron que varias empresas tecnológicas podrían enfrentar serios problemas de liquidez si esos depósitos en efectivo se vieran finalmente afectados por el proceso de quiebra o reestructuración, y no se puede descartar el riesgo de quiebra.
En Singapur, Temasek Holdings confirmó tras una evaluación interna que no tiene exposición directa a SVB.
En 2015, Temasek adquirió la división india de deuda de riesgo de SVB como parte de su expansión hacia la inversión en etapa inicial. Posteriormente, SVB India Finance pasó a llamarse InnoVen Capital India, copropiedad de Temasek y United Overseas Bank (UOB).
El 13 de marzo, tres bancos locales sufrieron un revés en la educación temprana, con el prestamista más grande del país, DBS, cayendo hasta un 1,4 por ciento, o S$0,47, cayendo a S$32,71 a las 9:24 a.m. Sin embargo, el medidor finalmente se recuperó a S$ 32,92, lo que resultó en una disminución del 0,8 por ciento o S$ 0,26 antes del descanso del mediodía.
Mientras tanto, las acciones de UOB cayeron un 1,8 por ciento, o 0,52 dólares singapurenses, a 28,16 dólares singapurenses a las 9:26 a. m., antes de recuperarse gradualmente a 28,51 dólares singapurenses, una caída del 0,6 por ciento o 0,17 dólares singapurenses hasta la pausa del mediodía en la negociación. Del mismo modo, OCBC perdió hasta un 2,1 por ciento, o 0,26 dólares singapurenses, aumentando gradualmente a 12,24 dólares singapurenses al mediodía, un 1,1 por ciento menos, o 0,13 dólares singapurenses.
A pesar de estos eventos, los analistas se mantuvieron optimistas sobre las perspectivas de los bancos de Singapur y afirmaron que varias diferencias fundamentales separan a los prestamistas locales de SVB.
El mismo día, la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS) dijo que estaba “supervisando de cerca” el impacto del colapso del SVB en el sistema financiero nacional. Agregó que “está listo para proporcionar liquidez a través de su gama de instalaciones para garantizar que el sistema financiero de Singapur permanezca estable y los mercados financieros continúen funcionando correctamente”.
¿Y ahora qué?
Los analistas estadounidenses señalaron que, dada la situación actual, es poco probable que se produzca un impacto más amplio. Sin embargo, los bancos más pequeños, que están fuertemente vinculados a sectores financieramente vulnerables como la tecnología y las criptomonedas, podrían enfrentar tiempos difíciles.
El colapso del SVB es sin duda un recordatorio de los peligros de una dependencia excesiva de una sola institución financiera, particularmente en el sector de la tecnología.
El enfoque inicial del banco en apoyar a las empresas emergentes le trajo éxito, pero sus decisiones de inversión lo dejaron vulnerable a las fluctuaciones del mercado.
A medida que la industria de la tecnología continúa desempeñando un papel cada vez más importante en la economía global, es imperativo evaluar los riesgos asociados con las instituciones financieras que la respaldan. Después de todo, nadie quiere recoger los pedazos dejados por una resaca financiera.
Crédito de la imagen destacada: Philip Pacheco/Bloomberg vía archivo de Getty Images