Asociado del bufete de abogados de Londres Stephenson Harwood capaz de trabajar desde casa de forma permanente.
Si eso es lo tuyo, genial, siempre y cuando estés dispuesto a aceptar un recorte salarial del 20 por ciento.
(Si se pregunta, el salario inicial de un abogado en la firma es de aproximadamente $113,000 por año, por lo que es más de $22,000 de reducción s alarial).
Tal vez eso tenga sentido ya que la empresa cree que el trabajo personal es importante. Como un locutor dice
Pero tal vez no tenga sentido.
Como muestra un estudio, los trabajadores remotos dedican más tiempo al “trabajo principal” (realmente haciendo su trabajo) y casi un 20 por ciento menos de tiempo a la “comunicación” (léase: charlar, divertirse, “vincularse”, etc.) de lo que escriben los investigadores. :
Los trabajadores del conocimiento, los desarrolladores de soHeaven32ware y los profesionales de TI son más productivos cuando trabajan desde casa.
Esto se aplicaba tanto a las pequeñas y medianas empresas como a las grandes empresas (más de 500 empleados).
Tenga en cuenta el “tiempo de comunicación” y el tiempo de viaje, y el empleado promedio ahorra al menos tres horas, lo que resulta en una combinación de mayor productividad y mejor equilibrio entre el trabajo y la vida personal, cuando trabaja de forma remota.
Entonces, ¿por qué pagar a los trabajadores remotos a tiempo completo un 20 por ciento menos? ¿Tus expectativas son más bajas? dudo. ¿Son sus estándares más bajos? Ciertamente no.
¿Porque Facetime es importante? Los abogados son los mascarones de proa del trabajo del conocimiento; Cuanto menos tiempo pasen en el pasillo o en el proverbial enfriador de agua o en una sala de conferencias esperando que comience una reunión, más tiempo podrán dedicar a hacer lo que realmente les pagan: poner su conocimiento en acción.
Por otro lado, el teletrabajo completo carece de tejido social, especialmente para los nuevos empleados. Por eso, Adam Grant cree que el modelo híbrido llegó para quedarse; un estudio al que hizo referencia recientemente muestra que trabajar desde casa dos días a la semana, el plan híbrido que Stephenson Harwood ofrece actualmente, es bueno para las personas y las organizaciones.
Los empleados que fueron asignados al azar para estar en el sitio durante tres días tenían un 35 por ciento menos de probabilidades de renunciar, un 12 por ciento menos de probabilidades de reportarse enfermos y eran igual de productivos.
Pero si ese es el caso, si trabajar de forma remota tres días a la semana es el punto óptimo para la productividad y la unión, ¿por qué ofrecer puestos de tiempo completo? Una razón podría ser el reclutamiento; Debido a que las grandes personas siempre tienen opciones, es posible que algunas solo acepten una posición completamente remota.
Pero a estos empleados no se les debe pagar menos. La presencia, ya sea trabajando muchas horas en la oficina o trabajando desde casa o en la oficina, no es un indicador de productividad. Para trabajadores del conocimiento, p. ninguna Trabajadores: los resultados lo son todo.
lo que importa es lo que hago que hacerno donde lo hago.
Entonces, si está considerando algunos puestos remotos a tiempo completo, no insulte a sus empleados pidiéndoles que reduzcan su salario… a menos que también esté planeando reducir las horas y las expectativas.
Claro, estos empleados pueden estar perdiendo un poco de tiempo personal.
Pero cualquiera que sea honesto consigo mismo, y por “cualquiera” definitivamente incluyo mis años en una compañía Fortune 500, sobre cuán productivos son cuando se “comunican” en persona, se dan cuenta de que esos momentos generalmente son menos productivos, no más.
Piénselo de esa manera, y tal vez Harwood Stephenson debería pagar menos a los trabajadores personales.
Porque la presencia es un terrible indicador de logro.