Trump tuiteó cuando Marie Yovanovitch testificó: ¿Fue una manipulación de testigos?
[ad_1]
Ex embajador de los Estados Unidos Marie Yovanovitch estaba testificando el viernes en la investigación de juicio político de la Cámara cuando de repente intervino el presidente Donald Trump.
"En todas partes, Marie Yovanovitch se volvió mala", tuiteó el presidente durante la audiencia pública televisada ante el Comité de Inteligencia de la Cámara. "Comenzó en Somalia, ¿cómo te fue?"
Trump también afirmó su "derecho absoluto" a retirar embajadores, como lo había hecho con Yovanovitch, cuya publicación más reciente fue en Ucrania, un país en el centro de la investigación de juicio político.
El presidente del comité, Adam Schiff, demócrata de California, leyó el tweet en voz alta durante la audiencia y le preguntó a Yovanovitch cómo repetidos ataques contra ella podría afectar a otros testigos en la investigación de juicio político.
"Es muy intimidante", dijo. "No puedo hablar sobre lo que el presidente está tratando de hacer, pero creo que el efecto es muy intimidante".
Durante un descanso, Schiff dijo a los periodistas que "hoy vimos la intimidación de los testigos en tiempo real por parte del presidente de los Estados Unidos, una vez más persiguiendo a este servidor público de carrera dedicado y respetado en un esfuerzo no solo por enfriarla, sino también por enfriar a otros que puede presentarse
Trump dijo a los periodistas más tarde el viernes que solo estaba ofreciendo su opinión.
"Tengo derecho a hablar. Tengo libertad de expresión al igual que otras personas", dijo el presidente.
Pero fue testigo de manipulación, ¿cuál es una violación de la ley?
¿Por qué podría ser procesado como manipulación de testigos?
El derecho penal federal contiene una amplia prohibición contra la afectación ilegítima de la presentación de pruebas en las audiencias. Por ejemplo, es ilegal usar a sabiendas la intimidación o la persuasión corrupta con la intención de influir en el testimonio de cualquier persona en un procedimiento oficial.
Un "procedimiento oficial" incluye audiencias antes del Congreso. El acoso de testigos también incluye conducta destinado a "molestar, molestar o molestar" e intenta intimidar, incluso si el testigo no está realmente influenciado, e incluso si el testigo nunca realmente recibido la amenaza.
Un acto "con el intención para influir en el testimonio "tiene el propósito de lograr que la persona" cambie, coloree o sombree su testimonio de alguna manera ". El gobierno no tiene que demostrar que el testimonio fue, de hecho, cambiado, siempre y cuando la intención estaba allí. El gobierno tiene que demostrar que cualquier declaración que se le hizo a la persona sobre el testimonio tenía ese propósito inapropiado.
"Intimidación" significa el uso de cualquier palabra diseñada para hacer que alguien sea tímido o temeroso. Yovanovich casi estableció esta punta cuando testificó sobre su reacción al tweet: "Es intimidante". Parece encajar con los elementos del estatuto de manipulación de testigos.
Cómo se podría defender el tweet
Hay dos temas principales para la defensa, primero, que el tweet no tuvo un mal propósito y, en segundo lugar, que la Primera Enmienda le permite al presidente expresar su opinión.
La defensa del presidente podría señalar que, dado que la ex embajadora ya fue retirada de su cargo en Ucrania y ahora tiene una buena beca en la Universidad de Georgetown, las palabras de Trump ya no pueden afectar su trabajo.
La defensa también podría argumentar que sus palabras no fueron una amenaza, sino más bien una explicación de que Yovanovitch fue retirada porque era mala en su trabajo.
Finalmente, el equipo del presidente podría incluso argumentar que tiene el derecho de la Primera Enmienda a decir lo que quiera sobre el ex embajador.
Ese último argumento es el más débil.
Los tribunales tienen rechazado La Primera Enmienda desafía las leyes de manipulación de testigos. La ley no prohíbe toda persuasión, sino solo lo que es "corrupto", lo que significa que el gobierno debe probar que el acusado fue motivado por un incorrecto propósito, con el propósito de obstruir la justicia. Al enfocarse solo en la persuasión que es "corrupta", la ley federal no prohíbe el discurso legal o protegido constitucionalmente y no es inconstitucionalmente excesivo.
El argumento más fuerte de Trump es que su opinión sobre el mal trabajo que hizo el embajador da contexto a por qué fue recordada. Y, dado que los embajadores sirven al placer del presidente, expresar su descontento con su servicio es parte de su prerrogativa ejecutiva.
Hay fiscales que acusarían este caso o lo llevarían a un gran jurado sobre estos hechos. También hay fiscales que podrían no presentar este caso.
No es una volcada, pero es un caso que se puede ganar. Hay algunas defensas, pero la mejor defensa es que el tweet no fue motivado por ningún mal propósito.
Por supuesto, un presidente en ejercicio no puede ser acusado de un delito por el Departamento de Justicia, pero puede ser destituido por el Congreso. Ese tweet bien podría terminar en un artículo de juicio político.