El abogado de IP dice que la decisión de la corte remota de Wii de Nintendo sirve como "una advertencia para los patentados"

[ad_1]

Wii

Si ha visitado el sitio en los últimos días, probablemente haya notado la historia de que un tribunal federal en Dallas dictaminó que una patente alegada contra el Control Remoto Wii de Nintendo era inválida. El tribunal dijo que iLife Technologies Inc. estaba "tratando inadmisiblemente de cubrir el amplio concepto de usar sensores de movimiento para detectar movimiento", anulando un premio del jurado de $ 10.1 millones contra Nintendo en el proceso. Es una historia interesante, y una que ha causado bastante debate entre los fanáticos.

Después de esto, el bufete de abogados y especialista en propiedad intelectual de juegos Dorsey & Whitney ha compartido una declaración con nosotros de Ryan Meyer, un abogado de propiedad intelectual de la compañía. Señala que este caso reciente es "una advertencia para los titulares de patentes … que es más probable que se considere que las reclamaciones demasiado amplias no son elegibles para patentes". Hemos compartido algunos de sus comentarios a continuación.

"La decisión de iLife proporciona otro ejemplo de la inelegibilidad de la patente de usar hardware convencional para implementar una idea abstracta convencional.

"La decisión de iLife es una advertencia para los titulares de patentes, particularmente con respecto a las invenciones implementadas en hardware de computadora, de que es más probable que las reclamaciones excesivamente amplias no sean elegibles para patentes. Como precaución, los titulares de patentes deben identificar las características más inventivas de su invención y redactar al menos algunos reclamos dirigidos específicamente a esas características.

"Si iLife hubiera tenido más en cuenta los aspectos inventivos de su tecnología al redactar sus reclamos, este caso podría haber finalizado de manera muy diferente. Como señaló el Tribunal, la patente de iLife podría revelar una realización preferida con características inventivas, pero se encontró que el reclamo afirmado de iLife era inválido porque no incluye ninguna de esas características.

"iLife es procesalmente interesante porque, aunque Nintendo resolvió el problema de inelegibilidad de patente en una moción de juicio sumario, el Tribunal esperó para decidir el asunto como un juicio posterior al juicio como una cuestión de derecho, sin presentarlo al jurado. El Tribunal la decisión se basó en parte en el testimonio de juicio de expertos e inventores que enfatiza cómo la evidencia presentada al jurado puede afectar incluso los asuntos que no son del jurado ".

En respuesta a la victoria legal, Nintendo dijo que "continuaría defendiendo vigorosamente [sus] productos", acusando a iLife de "buscar sacar provecho de la tecnología que no inventaron".

[ad_2]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.