(Opinión de Bloomberg) – Las acciones que los gobiernos federales, estatales y locales en los EE. UU. Han tomado para detener la propagación del nuevo coronavirus y mitigar las consecuencias económicas resultantes se han etiquetado con el término "sin precedentes" en el pasado. pocas semanas. En pura escala y velocidad, lo son. Pero el papel del gobierno como administrador de riesgos en una crisis no es nuevo en absoluto. Data de los inicios de la nación.
En la fuerte recesión económica de principios de la década de 1780, estado tras estado promulgaron leyes de "suspensión" que brindaban protección contra ejecuciones hipotecarias a aquellos con deudas hipotecarias, incluso cuando los propietarios ricos como James Madison de Virginia lamentaban "tal interposición de la ley en los contratos privados". En Massachusetts, donde la legislatura no promulgó tales protecciones, uno de los resultados fue la Rebelión Shays de granjeros enojados en la parte occidental del estado. Las tropas federales aplastaron la rebelión en 1787, y la Constitución de los EE. UU. Elaborada ese año por Madison y otros apuntaron a la condonación de la deuda al prohibir a los estados aprobar cualquier "Ley que menoscabe la obligación de los contratos". Pero Massachusetts finalmente promulgó una moratoria de la deuda ese año también, e incluso después de que se ratificó la Constitución "los estados continuaron aprobando leyes de suspensión, leyes de cuotas y muchas otras infracciones a los contratos de deuda existentes en tiempos de angustia", escribió el historiador David Moss en " Cuando todo falla: el gobierno como el administrador de riesgos definitivo ".
El libro fue publicado en 2002, y lo he tenido en el estante durante años, supongo que esperando la ocasión correcta. Si bien este parece ser un momento apropiado para leerlo, ahora me estoy pateando por no haberlo abierto antes. El libro es excelente, arroja mucha luz sobre los orígenes de las prácticas modernas, incluida la bancarrota, la política monetaria y el socorro en casos de desastre, y lo hace de manera bastante entretenida. También hace que nuestro momento extraño y aterrador actual sea al menos un poco más comprensible.
"Cuando todo lo demás falla" deja en claro que, aunque el rango de responsabilidades de gestión de riesgos que el gobierno ha asumido en los Estados Unidos se ha expandido mucho a lo largo de los siglos, nunca hubo un momento en que nuestros funcionarios electos no intentaran gestionar el riesgo . De hecho, esas leyes estatales de alivio de la deuda de los siglos XVIII y principios del XIX tuvieron muchos más dientes que las moratorias hipotecarias no vinculantes o aprobadas por los bancos que los estados han ofrecido esta vez. Esto se debe a que las sentencias judiciales eventualmente respaldaron la prohibición constitucional de infringir los contratos de deuda existentes. Los legisladores a nivel estatal y federal canalizaron su deseo de ayudar a los deudores a leyes permisivas de bancarrota que redujeron el estigma de la quiebra financiera y allanaron el camino para nuevos comienzos. Las primeras leyes de quiebra nacionales temporales se produjeron a raíz de las crisis económicas en 1800, 1841 y 1867, y una permanente llegó en 1898 después de una brutal depresión que había comenzado en 1893.
Todo esto fue parte de la "Fase I" de la gestión de riesgos del gobierno en los Estados Unidos que Moss, profesor de la Harvard Business School, ha denominado "seguridad para los negocios". Junto con la ley de bancarrota, los elementos principales son la responsabilidad limitada para los accionistas corporativos y la política monetaria y de regulación bancaria dirigida a promover los objetivos no siempre compatibles del crecimiento económico y la estabilidad. La mayoría de las políticas de la Fase I tomaron forma en el siglo XIX, aunque algunas de las mayores innovaciones monetarias y bancarias se produjeron con la creación de la Reserva Federal en 1913 y del seguro de depósitos federal en 1933.
La Fase II, "seguridad para los trabajadores", comenzó con la adopción generalizada de las leyes estatales de compensación para trabajadores entre 1910 y 1920. El grupo que lideró este esfuerzo, la Asociación Estadounidense para la Legislación Laboral, apuntó al seguro de salud obligatorio para los trabajadores como su próxima gran reforma, y durante un tiempo en 1915 y 1916, parecía tener el viento a sus espaldas, con el apoyo de la Asociación Médica Estadounidense y la aprobación tácita de la Asociación Nacional de Fabricantes. Sin embargo, el entusiasmo disminuyó rápidamente una vez que la legislación real comenzó a tomar forma en 1917, y no fue sino hasta nueve décadas después que EE. UU. Tuvo una apariencia poco clara de seguro de salud universal con la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Los esfuerzos para establecer programas estatales de seguro de desempleo también fracasaron en esos días, pero tuvieron éxito durante la Gran Depresión con unos pocos estados que establecieron planes y luego el Congreso ideó un marco nacional en 1935. Eso se hizo en la misma legislación que creó el Seguro Social, otro avance importante en la gestión de riesgos.
La Fase III, que realmente comenzó en la década de 1960, se esforzó por la "seguridad para todos" mediante cambios en la ley de responsabilidad del producto; una rápida expansión de la salud, la seguridad y la regulación ambiental; y socorro en casos de desastre. "Una nación ampliamente conocida por sus sentimientos anti-estatistas y su fe en un gobierno limitado", escribió Moss, "Estados Unidos, sin embargo, está hasta los codos en la gestión de riesgos".
Moss terminó el manuscrito del libro a mediados de 2001 y recibió algo de rechazo de los primeros lectores sobre su descripción de un papel enorme y continuo de gestión de riesgos del gobierno. "La era del gran gobierno ha terminado", había declarado el presidente Bill Clinton cinco años antes, las regulaciones bancarias habían sido revertidas y los cambios a la Seguridad Social que cambiaron el riesgo para las personas parecían estar a la vista. El gobierno estaba tratando de salir del negocio de gestión de riesgos, o al menos algunas partes del mismo.
Luego vinieron los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, y una respuesta del gobierno que incluyó rescates de aerolíneas, reaseguros federales de riesgos de terrorismo, un fondo de compensación de víctimas financiado con fondos federales, un gran aumento de los esfuerzos de seguridad nacional e intervenciones en el extranjero que, en teoría, significaban menos, para reducir el riesgo. Siete años después hubo una crisis financiera mundial y enormes esfuerzos del gobierno para calmarla. Y ahora esto.
“When All Else Fails” argumenta que algunos riesgos son simplemente demasiado grandes y demasiado sistémicos para ser manejados con éxito por el sector privado, y muchos otros están llenos de problemas de incentivos y percepción que hacen necesaria o al menos útil alguna intervención del gobierno. Y el gobierno federal, debido a (entre otras cosas) su capacidad durante largos períodos para gastar más de lo que necesita, claramente puede intervenir de maneras que los estados con restricciones presupuestarias no pueden, algo que el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, parece entender mal con su sugerencia reciente de que los estados simplemente quiebran.
Entonces, Moss claramente no se opone a que Washington juegue un papel importante en una crisis. Sin embargo, cuando hablé con él la semana pasada, expresó la preocupación de que tres grandes esfuerzos de lucha contra incendios del gobierno dentro de 20 años podrían indicar un cierto fracaso en la gestión del riesgo. "Hemos tenido esta serie de eventos a gran escala", dijo. "Está empezando a parecer que no es una anomalía". Un eslabón, especuló, podría ser una continua falta de voluntad para aceptar en tiempos normales que la gestión del riesgo es un papel clave del gobierno.
En cierto sentido, tratamos de negar ex ante que esto es algo que queremos hacer ex post. La gente quería negar que Fannie Mae y Freddie Mac tenían una garantía del gobierno, hasta que el gobierno federal tenía que garantizarlos. Hay algunos factores similares aquí. Si el gobierno va a proporcionar rescates y apoyo extensivos después de una crisis, debe hacerse mucho trabajo para jugar con anticipación. Tenemos que pensar mucho sobre la pieza de gestión de riesgos de antemano.
Esto parece especialmente difícil para lo que puede ser una pandemia de una vez en un siglo. De hecho, ha habido frecuentes esfuerzos del gobierno en los EE. UU. Y en otros lugares para "jugar" tal escenario, pero excepto en lugares con experiencia reciente con una epidemia de coronavirus, no parecen haber resultado en mucha preparación real. Aún así, los eventos de los últimos meses ciertamente dejan en claro que el gobierno es "el administrador de riesgos definitivo". Tiene que actuar más como eso.
Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o Bloomberg LP y sus propietarios.
Justin Fox es columnista de Bloomberg Opinion que cubre negocios. Fue director editorial de Harvard Business Review y escribió para Time, Fortune y American Banker. Es autor de "El mito del mercado racional".
© 2020 Bloomberg L.P.
