WASHINGTON – A lo largo de meses de debates, discursos de discursos, apariciones en televisión y documentos de posición, el rostro de todo lo que está mal en la industria de la salud de los EE. UU. Para los candidatos demócratas se ha reducido principalmente a dos grupos: aseguradoras privadas y compañías farmacéuticas.
Pero al centrarse en esas dos industrias, los candidatos pueden estar dejando a los partidarios sin preparación para la lucha que llevaría aprobar Medicare para todos o crear un nuevo opción de seguro público
Si bien los demócratas se sienten cómodos atacando burócratas, directores generales y Big Pharma, es probable que las campañas públicas para bloquear la legislación incluyan figuras más comprensivas de las propias comunidades de votantes como el Dr. Asim Shah, vicepresidente ejecutivo y profesor de psiquiatría en el Baylor College of Medicine.
Shah, quien supervisa a unos 90 empleados en un centro de trauma en Houston y es conocido localmente por su trabajo en el tratamiento de los sobrevivientes del huracán Harvey, co-escribió un artículo de opinión en el Houston Chronicle el mes pasado advirtió sobre "los peligros de desmantelar las estructuras existentes y pasar directamente a un plan administrado por el gobierno".
Shah le dijo a NBC News que no se opone ideológicamente a un enfoque dirigido por el gobierno, pero le preocupa una realidad simple: Medicare paga a los proveedores menos que un seguro privado y casi todos los planes demócratas de 2020 buscan reducir los costos al vincular más cobertura a Medicare.
"Sus tasas de reembolso no son altas", dijo. "Esa es la razón por la que algunos tienen miedo".
La brecha es especialmente grande en los hospitales, donde un análisis RAND encontró que las aseguradoras privadas pagan más del doble en promediopara un cuidado similar.
La muy esperada senadora Elizabeth Warren Plan Medicare para todos anticipa reducir el gasto en atención médica en billones de dólares al trasladar a los médicos a las tarifas de Medicare, reembolsar a los hospitales a un promedio del 110 por ciento de las tarifas de Medicare e instituir reformas que limitarían el crecimiento de los costos de atención médica en el futuro.
Los defensores de un solo pagador argumentan que eliminar el seguro privado reduciría las cargas administrativas para los médicos y los hospitales, lo que significa que podrían tratar a más pacientes por menos. Estados Unidos es un mayor valor atípico entre países desarrollados
Donald Berwick, quien supervisó Medicare y Medicaid bajo el presidente Barack Obama y consultó sobre el plan de Warren, dijo que sus tasas de reembolso se calcularon para cubrir los márgenes operativos actuales de los hospitales, pero que les dificultaría negociar tarifas más altas en el futuro.
"Definitivamente es estricto, y realmente requeriría que los hospitales revisen con mucho cuidado la eficiencia, pero deberían estar haciendo eso de todos modos", dijo Berwick.
Los enfoques rivales por debajo de las propuestas de Medicare para Todos de Warren y el senador Bernie Sanders también requerirían nuevos ahorros de los proveedores de atención médica.
Muchos candidatos están proponiendo una opción de seguro público que paga alguna variación en las tarifas de Medicare en parte para presionar a las aseguradoras privadas a competir con primas más bajas y estimular a los proveedores a bajar sus precios. South Bend, Ind., El alcalde Pete Buttigieg ha propuesto limitar la cantidad que los hospitales pueden cobrar a las aseguradoras privadas en relación con Medicare.
En una vista previa de la lucha, el Congreso actualmente está luchando por avanzar en la legislación para abordar el a veces facturas de hospital fuera de la red sorprendentemente altas y confusas que reciben los pacientes, un tema mucho menos desalentador con interés bipartidista, incluso de la Casa Blanca, en medio de una avalancha de gastos externos.
Un nuevo grupo llamado Doctor Patient Unity apareció en julio y gastó más de $ 28 millones en anuncios oponiéndolo durante el verano, más de Campaña presidencial de Warren planteadaEn el último trimestre. Sus patrocinadores inicialmente no estaban claros, pero The New York Times reveló que eran compañías de capital privado invertido en asistencia sanitaria.
Los grupos de la industria que se oponen a Medicare para Todos están argumentando que necesitan tarifas de seguro privado más altas para compensar las más bajas del gobierno y que los clientes sufrirán cualquier reducción. La Asociación Estadounidense de Hospitales denunció la propuesta de Warren, argumentando que "los hospitales ya pagan mucho menos que el costo del cuidado de los pacientes de Medicare" y que los recortes adicionales "podrían amenazar el acceso a la atención y la supervivencia de los hospitales".
Partnership for America's Health Care Future, un grupo paraguas de grupos comerciales de atención médica que se oponen a la atención médica de un solo pagador o una opción pública, ha encargado estudios externos que plantean preocupaciones sobre el impacto de las tasas de reembolso más bajas en los hospitales que luchan con los ingresos.
"Si asume y coloca a toda la población en Medicare bajo las tasas de reembolso actuales o crea una opción pública que cambia a las personas a las tasas de reembolso actuales, descubrirá que el sistema actual que tenemos hoy en nuestros hospitales no podría seguir funcionando". Lauren Crawford Shaver, directora ejecutiva de Partnership for America's Health Care Future, dijo en una entrevista.
Esta lucha crucial ha sido eclipsada casi por completo en la competencia de 2020 por los argumentos sobre la sustitución del seguro privado existente con un plan del gobierno. En la medida en que los proveedores de atención médica han surgido, a menudo han sido elegidos como héroes retenidos por el sistema existente.
"A la gente no le gustan sus compañías de seguros privadas, les gustan sus médicos y hospitales", dijo Sanders durante el primer debate demócrata. "Disminuiremos sustancialmente el costo de la atención médica en este país porque detendremos la avaricia de las compañías de seguros y las compañías farmacéuticas".
Una rara excepción se produjo en el mismo debate, cuando John Delaney, un ex ejecutivo de atención médica, advirtió que los planes de pagador único conducirían a cierres de hospitales o reducciones de personal.
"Van a trasladar a todos a un sistema de pago del gobierno y luego se darán cuenta de que tendrán que aumentar las tasas", dijo Delaney a NBC News. "Podríamos tener un sistema de atención médica de menor costo, pero probablemente vendría con limitaciones de acceso y limitaciones de calidad".
Celinda Lake, una encuestadora demócrata, dijo que los votantes son receptivos a la noción de que segmentos de la industria están robando clientes, pero que los candidatos deben tener cuidado al enmarcar el debate.
"Las personas tienen opiniones encontradas sobre los hospitales, depende de cómo se posicionen", dijo. "Si usted dice 'la industria del cuidado de la salud con fines de lucro', ese es un marco negativo que puede incluir hospitales y especialistas. Si es su médico de familia, eso es bastante problemático".
El debate sobre los pagos de Medicare es más complicado que un simple corte general. El nuevo sistema también podría aumentar la compensación para muchos médicos y hospitales, creando ganadores y perdedores y una lucha de cabildeo de la industria para estar en el lado correcto de la ecuación.
Los hospitales con un gran número de pacientes sin seguro o con Medicaid, que paga tarifas más bajas que Medicare, podrían beneficiarse del cambio. El plan de Warren propone aumentar los pagos de Medicare para los médicos de atención primaria y recortarlos para los especialistas, quienes, según algunos expertos en salud, tienen demasiado influencia en las negociaciones de precios.
La Asociación Médica Estadounidense, el principal grupo de presión de la industria para los médicos, se opone a Medicare para Todos, pero sus miembros están estrechamente divididos sobre el tema y casi votaron para cambiar su posición en agosto. AMA se retiró de Partnership for America's Health Care Future poco después.
"Nadie está empapando a los médicos ni a los hospitales", dijo el Dr. Steffie Woolhandler, cofundador de los defensores de un solo pagador, Médicos para un Programa Nacional de Atención Médica. "No significa que no obtendrá personas que sientan que serían menos rentables y ganarían menos dinero con el nuevo sistema".
Las quejas de los actores individuales de la industria podrían resolverse aumentando las tasas o retrasando las reformas propuestas.
Bajo el presidente Obama, por ejemplo, los demócratas aplazaron los cambios agresivos a las compañías farmacéuticas en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y en lugar de hacer un trato para neutralizar una amenaza importante de la industria e imponer cambios más grandes en otras. Los legisladores en el estado de Washington crearon una opción de seguro público este año, pero establecieron sus tasas de reembolso en 160 por ciento de Medicare, solo una modesta caída del seguro privado, con el fin de abordar las preocupaciones de los proveedores de atención médica.
Pero encontrar una manera viable desde el punto de vista político y técnico para financiar el Medicare para Todos más expansivo es difícil. Retroceder en las medidas de reducción de costos podría elevar el precio en billones de dólares, lo que dificultaría apaciguar a cualquier grupo con una solución rápida.
"Warren dice que todos deben recibir un golpe probablemente sea lo correcto", dijo a NBC News el Dr. Stephen Klasko, CEO de Jefferson Health. "Aún no se ha articulado cómo lo acepta el público, cómo se hace y qué hace para el país".