En Bitcoin, la promesa de un suministro limitado es genial. Esta fue una de las cosas más importantes que inicialmente me atrajeron cuando escuché sobre Bitcoin. “¡No existirán más de veintiún millones de bitcoins!” Pero, ¿se puede cumplir esta promesa a largo plazo?
¿Ya se ha roto la promesa?
Algunos dirían que la escasez de Bitcoin ya ha sido violada ya que la bifurcación crea múltiplos del límite de monedas de 21 millones, y el token de cada cadena tiene un precio de mercado diferente. Pero dejando de lado esta preocupación por las bifurcaciones, centrémonos en un objetivo más modesto: ¿Puede incluso una cadena de bitcoins (como BCH) mantener estrictamente su programa de emisión durante los próximos cien años o más?
El problema es que las criptomonedas se basan en software y el software siempre se puede cambiar. Algunos han cuestionado si el cronograma de emisión de Bitcoin puede mantener la seguridad en Bitcoin o Bitcoin Cash en las próximas décadas, pero nos ocuparemos de esa pregunta más adelante. Primero, examinemos si es probable o no que los usuarios se pongan de acuerdo sobre lo que ya existe.
Frases como el “contrato social” o la “política económica” de Bitcoin se usan mucho, pero ¿qué significan? En una palabra: cambio. Cualquier cambio importante en el funcionamiento de Bitcoin a menudo se equipara con una modificación del contrato o política principal.
Bitcoin no está escrito en piedra
Dado que Bitcoin se basa en software, el único contrato o política de acuerdo real es un estándar de facto en el que todos aceptan ejecutar software con las mismas reglas que todos los demás. Esto supuestamente hace que Bitcoin sea “difícil de cambiar” y puede haber algo de verdad en eso. Sin embargo, sabemos que estos acuerdos sociales no son revelaciones escritas en piedra enviadas por los dioses. Inevitablemente, soplan los vientos del cambio. Se gestan desacuerdos. Los nuevos actores pueden ingresar al ecosistema. Los desarrolladores de software pueden crear nuevas reglas.
Esto conduce a un abanico de posibilidades. Una posibilidad es que los principios venerados desde hace mucho tiempo del “contrato social” puedan dejarse de lado, incluso si son populares. La popularidad, en primer lugar, está fuertemente influenciada por el discurso público, que a su vez puede estar influenciado por la desinformación y la propaganda. Vimos este juego durante el BCH
Las bifurcaciones son el mecanismo libre y justo mediante el cual Bitcoin resuelve diferencias irreconciliables. Independientemente de cuán manipuladas puedan ser las noticias, el mercado proporciona un mecanismo continuo y abierto que determina el valor de los tokens en las cadenas de bloques de la competencia.
Tras reflexionar, parece que los “contratos sociales” y demás son más vagos de lo que nos gustaría que fueran. Antes de la BCH/BTC fork, muchos Bitcoiners simplemente asumieron que, “por supuesto”, el tamaño del bloque tendría que incrementarse.
Pero esas fueron las suposiciones de la primera comunidad, y las opiniones cambian con el tiempo. La famosa “ventana de sobretono” es una forma de ver algunas de las dinámicas que involucran cambios de opinión pública. Una idea puede ser radicalmente impensable al principio, pero con el tiempo se vuelve al menos discutible y, finalmente, comúnmente aceptada.
Los inversores a menudo compran monedas con la presunción de que las reglas de la red estarán ahí a largo plazo, pero no es así; las reglas de un libro mayor pueden cambiar en cualquier momento, al menos en teoría.
En la práctica, existen controles y equilibrios integrados en las criptomonedas. Un cambio de reglas se considera una bifurcación, y las bifurcaciones generalmente solo ocurren en momentos específicos preprogramados. Los desarrolladores no pueden simplemente publicar “cualquier código que quieran” porque los mineros no necesariamente lo ejecutarán. E incluso si lo hacen, si hay algún subconjunto de la comunidad que prefiere usar el software antiguo (o un software alternativo), entonces la bifurcación se vuelve polémica, lo que lleva a una división de la cadena.
Este mecanismo de división protege a los inversores, que obtienen automáticamente monedas en ambos lados de una división. Aunque también debe decirse que una división no siempre es un resultado neto positivo para los inversores. Por ejemplo, si una división hace que una comunidad pierda demasiado efecto de red, entonces el valor de la suma de las monedas después de la bifurcación puede ser menor que el precio previo a la bifurcación.
Por lo tanto, podemos concluir que nunca hay garantía para la continuación de las reglas de blockchain. Lo mejor que podemos hacer es confiar en reglas que parecen tener cierta estabilidad y disfrutar de una cierta esperanza de que las reglas que más apreciamos continúen de alguna forma.
Incluso si todos están de acuerdo, ¿se puede lograr una inflación cero?
A pesar de las preguntas sobre la gobernanza de la cadena de bloques, el siguiente problema que enfrentamos es: ¿Es económicamente factible mantener el cronograma de emisión original de Bitcoin en un futuro lejano, incluso cuando las recompensas en bloque tienden a cero?
Una pregunta complementaria es: ¿las tarifas de transacción por sí solas serán suficientes para asegurar la cadena de bloques en el futuro? (Esta pregunta se puede hacer tanto a Bitcoin BTC y Bitcoin Cash BCH).
Un punto de conflicto en el BTC/BCH split se ocupó de esta cuestión específicamente. los BTC Los desarrolladores principales argumentaron que sin limitar el suministro de espacio en bloque, las tarifas serían demasiado bajas. En cambio, al limitar la capacidad de transacción, esto crea un mercado de tarifas y, por lo tanto, niveles sostenibles de seguridad, asumiendo que los usuarios continuarán pagando las altas tarifas en el BTC cadena, en lugar de utilizar una cadena de bloques alternativa.
En la práctica, se ha demostrado que esta teoría es cierta, al menos hasta cierto punto. Hemos visto bloques de Bitcoin con tarifas totales comparables (y en algunos casos superiores) a las de los subsidios de recompensa por bloque. También hemos visto cierta voluntad en el mercado de seguir usando BTC independientemente de las altas tarifas.
Curiosamente, la oferta fija del espacio de bloque para la transacción juega en esta ecuación de oferta y demanda, ya que la demanda se encuentra justo debajo de la oferta. Podría esperar que la demanda colapse por completo, pero parece que las teorías de que la gente pagará más por las transacciones (porque están en el BTC cadena) tiene algo de verdad en la práctica.
Por supuesto, eso solo es cierto en base a unos pocos años de datos y podría cambiar en cualquier momento en el futuro; por ejemplo, si los usuarios de criptomonedas deciden que no obtienen lo suficiente por su dinero. Eso parece algo improbable en este momento; actualmente BTC se utiliza principalmente para la especulación y como cobertura de inflación, por lo que sus usuarios no necesitan transacciones rápidas o baratas.
El caso inusual de Bitcoin BTC
Al mismo tiempo, BTC parece depender más de su efecto de red para el dinero de los inversores, que de la funcionalidad real que permite. El precio de cualquier moneda se basa tanto en su efecto de red como en su funcionalidad, por lo que esto no es inusual en sí mismo. Pero, BTC es la única moneda que conozco que tiene tarifas intencionadamente altas. Si bien esto teóricamente ayuda a abordar el problema de las tarifas, no está claro cuánto tiempo BTC puede mantener esta política económica sin desanimar a los usuarios e inversores.
El otro enfoque de las tarifas es el original: tener toneladas de transacciones y, por lo tanto, mantener las tarifas relativamente bajas, pero compensarlas en volumen. Como dijo Satoshi
Bitcoin Cash sigue el diseño original de Bitcoin en términos de mantener las tarifas bajas. Pero, ¿cómo está funcionando? Hasta ahora, no muy bien. Eso es porque no ha habido ningún crecimiento real en el número de BCH actas. Pero, de nuevo, es demasiado pronto para decirlo. Bitcoin Cash puede experimentar una explosión de crecimiento en cualquier momento de las próximas décadas.
La idea en Bitcoin Cash es que desea tener una gran cantidad de transacciones. Pero, ¿y si eso no sucede con la suficiente rapidez? Otro factor relevante es el precio de la moneda. Si el precio de la moneda sigue duplicándose cada cuatro años, entonces el nivel de seguridad permanece sin cambios en términos de dólares.
Tanto el aumento de los precios de las monedas como el aumento del recuento de transacciones pueden ayudar. Cualquiera de estas cosas puede compensar la disminución de las recompensas del bloque. Pero, ¿y si ninguno de los dos es suficiente? Parece que es el peor de los casos para que Bitcoin se desarrolle, pero no todos creen que esto sea tan poco probable. Hay algunos en la comunidad criptográfica que creen que el modelo de suministro fijo simplemente no se puede lograr.
Algunas monedas, como Ethereum y Monero, evitan este problema con el uso de la llamada “emisión de cola”, lo que significa que las recompensas en bloque continuarán para siempre. Si bien se planea que las recompensas en bloque que se encuentran en años avanzados sean pequeñas, ya que continúan, la moneda no puede anunciarse como si tuviera un suministro fijo.
¿Qué otros remedios y soluciones existen? Una idea simple es que los mineros aumenten las tarifas por su cuenta. Ciertamente, es posible que los mineros hagan eso sin un tamaño de bloque fijo. Si los desarrolladores pueden implementar una política económica, los mineros pueden hacer lo mismo.
Por supuesto, esto se encuentra con el mismo problema de que las tarifas se vuelven demasiado altas para que la cadena respalde de manera confiable el uso de “efectivo entre pares”, pero tal vez haya un punto óptimo impulsado por el mercado donde las tarifas pueden aumentar para transacciones más grandes y, al mismo tiempo, permitir tarifas baratas. o incluso transacciones gratuitas. En ese escenario, obviamente, el esquema de tarifas existente de precios por kilobyte tendría que ser revisado.
Más allá de la prueba de trabajo
Más allá de los remedios sencillos de precios más altos, más transacciones o tasas de tarifas más altas, aumentar la seguridad comenzaría a implicar la búsqueda de cambios más esotéricos y radicales en la tecnología. La prueba de trabajo es una herramienta poderosa, pero tiene la limitación de que requiere que la mayoría de la red sea honesta. Esto es más un problema en una cadena minoritaria como Bitcoin Cash que comparte su algoritmo hash (SHA-256) con BTC.
Durante años, los Bitcoiners han discutido vagamente agregar algún tipo de elemento de “prueba de participación” a la seguridad de Bitcoin. En los últimos años, ha habido muchos desarrollos interesantes en la tecnología de cifrado y los mecanismos de consenso.
Por ejemplo, la moneda Avalanche (AVAX) trae un nuevo método para lograr consenso distribuido. Y algunos han discutido tratar de llevar elementos de esta tecnología a Bitcoin Cash en un intento de “atornillarlo” a la seguridad PoW existente.
Pero, debe tenerse en cuenta que todos estos esquemas son en última instancia variaciones de la Prueba de participación, porque requieren que los poseedores de monedas participen y brinden seguridad en función de sus tenencias.
El objetivo final de cualquier esquema de este tipo sería garantizar que un atacante tuviera tanto el 51% del hashpower como el 51% del suministro circulante. No parece que podamos hacerlo mejor que eso, al menos en la superficie, si “trabajar” y “apostar” son los dos fundamentos en juego. Pero esto proporcionaría un gran aumento en la protección.
Un método menos invasivo puede ser utilizar la edad de la moneda como un factor determinante para calificar un bloque por haber realizado suficiente trabajo. Esta idea fue propuesta por primera vez por Gavin Andressen, pero no ha recibido mucha discusión. Sin embargo, creo que funcionaría bien si se implementara como coindays de las transacciones de los bloques. Otros esquemas que involucran tanto la edad de las monedas como los días de las monedas ofrecen diferentes propiedades y compensaciones.
Se pueden implementar medidas aún más extremas, como el uso de sanciones por demora basadas en el tiempo para la protección de reorganización, que propuse el año pasado. La idea sería que las cadenas de ataques maliciosos no se reconozcan como válidas si hubiera un retraso significativo entre el momento en que un nodo recibió el bloque y el momento en que recibió un bloque competidor de la misma altura.
Pero este tipo de esquema (y los esquemas de protección de reorganización en general) es menos robusto que el consenso puro de nakamoto. Es posible que un atacante cause una división de cadena si se envían bloques alternativos a diferentes partes de la red con una sincronización precisa. También es teóricamente posible que algún apagón de Internet cree una situación similar. Sin mencionar que los nuevos nodos que ingresan a la red y se sincronizan no tienen conocimiento de estos retrasos. Esto a veces se denomina “subjetividad débil”.
En general, resolver este tipo de posibles divisiones de cadena causadas por esquemas de consenso impuros implicaría cierta centralización, por ejemplo, la coordinación manual del grupo en caso de un ataque de división de cadena.
Por ahora, negocios como siempre
Creo que la conclusión es que todavía no hay nada seguro sobre cómo se desarrollará el experimento de Bitcoin. Sin duda, nos ha sorprendido hasta ahora y puede seguir deparando muchas sorpresas en el futuro. Es demasiado pronto para saber si algunas o todas las “promesas” se harán realidad. Tenemos años o décadas para seguir investigando y observando cómo se desarrollarán las cosas. La seguridad de blockchain es algo que vigilaremos, pero todavía tenemos tiempo.
¿Qué opinas sobre el límite de 21 millones en Bitcoin? ¡Comparte tus opiniones en la sección de comentarios a continuación!
Créditos de imagen: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons, Marc van der Chijs, con licencia CC BY-ND 2.0