En un discurso en Londres esta mañana, Tony Blair instó a los miembros laboristas a abandonar las políticas y tendencias políticas de Jeremy Corbyn. En una intervención provocativa, el ex primer ministro, que fue victorioso en tres elecciones generales durante su tiempo como líder del Partido Laborista, atacó la "ideología equivocada y la ineptitud terminal" de Corbyn. Argumentó que los laboristas habían "seguido un camino de indecisión casi cómica" sobre el Brexit durante las elecciones y "alejaron a ambos lados del debate".
Los laboristas ganaron 203 escaños el jueves pasado, 59 menos, y su participación en los votos cayó un 7,8 por ciento a 32,3 por ciento, el peor resultado del partido desde 1935.
Como ahora se está librando una batalla por el control del partido, el historiador constitucional David Starkey criticó en gran medida las "opiniones liberales" de Blair.
El famoso historiador argumentó que sus reformas liberales de 2005 no solo fueron un "error profundo", sino también "catastrófico" y "peligroso".
Hablando en una conferencia organizada por el Foro de la Nueva Cultura la semana pasada, Starkey dijo: "Toda la creación de la Corte Suprema – las tensiones que hemos visto como resultado de eso no habrían surgido si simplemente hubieran seguido siendo el Comité Judicial de La Cámara de los Lores.
David Starkey golpea el peligroso y catastrófico cambio de constitución de Tony Blair (Imagen: LO QUE ESTÁS DICIENDO ES / GETTY)
Ex primer ministro Tony Blair (Imagen: GETTY)
"No se habrían comportado así.
“Si lo llamas Tribunal Supremo, todos comienzan a moverse de arriba abajo y se comportan como si estuvieran en Capitol Hill.
"Ellos se preparan para Washington y es muy peligroso".
Starkey agregó: “Y nuevamente, la abolición de la posición del Lord Canciller, que era puramente por la doctrina de la separación de poderes.
“Nadie había acusado al Lord Canciller de interferencia política en un caso o algo así.
“Y ahora sabemos cuáles fueron las consecuencias.
“¿Crees que habría ocurrido el vaciamiento del poder judicial, el fracaso del sistema judicial, el fracaso para financiarlo adecuadamente? Por supuesto que no.
"Si quieres una ilustración de por qué esa reforma liberal de acuerdo con los principios filosóficos abstractos generales es tan mala, mira la degradación de la posición de Lord Chancellor.
JUST IN: ¡Dominic Cummings sabía lo que estaba haciendo! Se revela la estrategia del asistente de PM
Los señores de la ley (Imagen: GETTY)
Capitol Hill (Imagen: GETTY)
"Mira la creación de la Corte Suprema".
Como mencionó Starkey, Blair barrió polémicamente 1.400 años de historia al establecer la nueva Corte Suprema de estilo estadounidense en lugar de los Señores de la Ley en 2005.
Los Señores de la Ley fueron jueces nombrados bajo la Ley de Jurisdicción de Apelaciones de 1876 a la Cámara de los Lores para ejercer sus funciones judiciales, que incluían actuar como el tribunal de apelación más alto.
La Cámara de los Lores perdió sus funciones judiciales con el establecimiento de la Corte Suprema del Reino Unido en octubre de 2009, cuando entró en vigor la Ley de Reforma Constitucional de 2005, presentada por el Sr. Blair.
Los Señores de Apelación en Ordinario, entonces en el cargo, se convirtieron automáticamente en jueces de la Corte Suprema.
Los jueces de la Corte Suprema que tenían escaños en la Cámara de los Lores perdieron su derecho a hablar y votar allí hasta su retiro como jueces de la nueva corte.
NO TE PIERDAS:
Michel Barnier expuesto: la brutal advertencia de Peer sobre el jefe del Brexit (INSIGHT)
Gisela Stuart revela una reforma de la UE que habría dejado de votar (EXCLUSIVO)
Boris Johnson a punto de romper la ley 'catastrófica' de David Cameron (EXCLUSIVO)
La corte suprema británica (Imagen: GETTY)
La abolición de los Señores de la Ley creó mucha controversia en ese momento, en particular sobre los costos de funcionamiento de la Corte Suprema en comparación con los Señores de la Ley.
Según los registros parlamentarios, el 10 de noviembre de 2009, el parlamentario conservador Shailesh Vara se dirigió a la Cámara de los Comunes y dijo: "Dado que se informó ampliamente que la decisión de establecer una Corte Suprema fue tomada por Tony Blair y Lord Falconer por un vaso". de whisky, y que el costo anual de dirigir la Corte Suprema es de unos 14 millones de libras, mientras que el costo del acuerdo anterior era de 3 millones de libras al año, ¿está de acuerdo el Ministro en que ha resultado ser un vaso de whisky muy caro?
Entonces el Ministro de Estado Michael Wills respondió: "No, no estoy de acuerdo, y aconsejo al Honorable Caballero, y sospecho que sus colegas lo seguirán en breve, que deben tener mucho cuidado para asegurarse de que comparen cosas similares.
"Si puedo, le daré algunas cifras al Honorable Señor.
Primer ministro Boris Johnson (Imagen: GETTY)
"Las cifras que cita son aproximadamente correctas, pero no incluyen todos los costos incurridos en el funcionamiento del Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores, ya que no se incluyeron cuando examinamos los costos de la Corte Suprema".
"Permítanme dar un ejemplo: creo que los costos que ha citado se remontan a 2002-03.
"La inflación desde entonces y los costos que no pueden separarse con precisión del funcionamiento del Parlamento, como los de alquiler, seguridad, informática, restauración, servicios de biblioteca, limpieza y artículos no monetarios, ascienden a alrededor de £ 7 millones.
"Entonces, cuando el Honorable Caballero mira estas cifras y trata genuinamente de llegar a una comparación de igual a igual, encontrará que no hay una diferencia significativa".
El papel de la Corte Suprema provocó controversia en septiembre, cuando los jueces dictaminaron que la decisión de Boris Johnson de suspender el Parlamento durante tres semanas era ilegal.