A principios de este mes, la Comisión Europea recomendado a los estados miembros de la UE para “llevar a cabo una retirada coordinada” del Tratado sobre la Carta de la Energía (TCE). Este tratado, al que se han adherido todos los estados miembros de la UE, permite a los inversores en la industria energética desafiar legalmente a los gobiernos en tribunales de arbitraje privados.
La idea central detrás del TCE, que se firmó en 1991, no es solo proteger a los inversores, sino también atraer más inversiones a las economías emergentes, muchas de las cuales acababan de escapar del yugo soviético en el momento de la firma. Para poder confiar en tribunales de arbitraje privados de renombre, en lugar de en a menudo menos que tribunales confiables de los países en los que invierten, es al menos un impedimento menos para invertir.
-
El tratado de la Carta de la Energía puede ser controvertido, pero no solo protege la inversión en combustibles fósiles. Protege igualmente la inversión en renovables (Foto: Grupo TAURON)
España y Francia en particular han estado instando a la comisión, que hasta hace poco prefería tratar de reformar el TCE, a salir del tratado, pero también Holanda, Polonia y Alemania estaban dispuestos a seguir este camino.
El razonamiento detrás del impulso de la comisión de la UE es que el TCE chocaría con el objetivo de la UE de reducir el uso de combustibles fósiles.
Sin embargo, el tratado no solo protege la inversión en combustibles fósiles. Protege igualmente la inversión en energías renovables. De hecho, esta es una de las principales razones por las que el gobierno español está a la vanguardia de instar a la UE a abandonar el tratado.
En 2007, el gobierno español ideó un esquema de apoyo financiero para la inversión en energías renovables, que recortado drásticamente entre 2012 y 2014, después de que tanto la crisis financiera de 2008 como la crisis de la deuda soberana española erosionaron la potencia financiera del gobierno español.
Eliminar los subsidios para el futuro es algo que cualquier partidario de la ortodoxia del libre mercado debería celebrar, pero eso no es lo mismo que incumplir todo tipo de promesas contractuales.
Los inversores llevaron a España a los tribunales, utilizando el TCE, y obtuvieron victoria después victoria. Entre muchos casos, en 2018, España fue condenada a pagar un laudo arbitral de 101 millones de eurossobre la base de una violación del TCE.
Hasta ahora, el gobierno español ha se negó a cumplir incluso con una sola de las órdenes judiciales, que por supuesto no está ajena a la situación financiera actual del gobierno, que está lejos de ser color de rosa. España es siendo demandado por un total estimado de 9.500 millones de dólares [€8.99bn]. Eso equivale a un considerable 0,7 por ciento del producto interno bruto de España.
ejemplo español
Cuando se trata de respetar las órdenes de los tribunales de arbitraje, España lo está haciendo tan mal como Argentina, Venezuela y Rusia. actualmente todavía debe no menos de $ 700 millones [€663m]según una estimación.
En suma, quizás sea un poco rico oponerse al TCE sobre la base de que pondría en peligro la lucha contra el cambio climático, como ha afirmado la ministra española de transición ecológica, Teresa Ribera, por lo que agregó que “no hubo mejoras” al tratado durante las negociaciones para reformarlo. En particular, una ‘cláusula de extinción’ en el TCE deja a los signatarios expuestos a demandas durante 20 años después de salir del tratado, por lo que los esfuerzos de España para usar la salida para tratar de evitar tener que pagar serán en vano, pase lo que pase.
Por separado, dado cómo Suiza no abandonará el tratado y que el Reino Unido parece estar bien con el cambios acordadosel movimiento de la UE puede erosionar la competitividad de la industria europea, además del elevadísimo coste de la energía y el creciente proteccionismo estadounidense.
El episodio es realmente una prueba más de cómo la comisión está abandonando su papel de guardián de la competencia leal y libre en la UE, algo que recientemente también ha sido testigo de su propuestas para diluir las normas de ayuda estatal de la UEpara permitir un mayor proteccionismo de la UE en respuesta al proteccionismo estadounidense de la “ley de reducción de la inflación”.
En un intento de apoyar a España frente a los inversores en energías renovables, la comisión está ahora tratando de redefinir la compensación Los tribunales de arbitraje han condenado a España a pagar como “ayuda estatal” ilegal, con la excusa de que el gobierno español no había notificado debidamente a la comisión sobre el acuerdo en 2007. A finales de enero, el El Tribunal Superior del Reino Unido incluso bloqueó la comisión de intervenir en un caso judicial entre españa y uno de los inversores.
Detrás de todo esto también hay una creciente hostilidad subyacente contra el arbitraje privado en los círculos judiciales de la UE, con el tribunal supremo de la UE, el Tribunal de Justicia de Luxemburgo, dictaminando en 2018 en su decisión “Achmea” que el arbitraje entre inversores y Estados en una el contexto dentro de la UE era ilegal y debería limitarse a disputas con estados no miembros de la UE.
Este último está siendo utilizado ahora por el estado español como argumento para defenderse de los inversores deseosos de que se respeten sus contratos.
Fundamentalmente, esto va más allá de la cuestión de nuestra combinación energética, ya sea que uno piense que los árbitros privados tienen un lugar en la inversión internacional o incluso cuán estrictas deberían ser las reglas de ayuda estatal. En esencia, esto se relaciona con el estado de derecho y el respeto por los acuerdos realizados.
A nivel de la UE, existe una preocupación justificada por la erosión del estado de derecho en los estados miembros. Si los responsables políticos de la UE ya no se preocupan por el estado de derecho por principio, deberían preocuparse por la señal que esto envía a quienes desean invertir en la UE.