El enfrentamiento entre Apple e Irlanda en la sala del tribunal con la Comisión Europea finalmente estuvo a la altura de su facturación como el mayor caso fiscal del mundo.
Una audiencia de dos días sobre su apelación de la factura fiscal récord de 13 mil millones de euros (14.4 mil millones de dólares) de la UE se intensificó el miércoles cuando Apple refutó las afirmaciones de que las unidades irlandesas en el centro de su lucha son solo "fantasmas" e Irlanda respondió a los reguladores por diciendo que el país renunciaría voluntariamente a una quinta parte de su recaudación de impuestos corporativos.
Irlanda es víctima de "críticas totalmente injustificadas de su sistema tributario y su enfoque" por parte de la UE en "el mayor caso de ayuda estatal", dijo Paul Gallagher, abogado del gobierno, al cerrar los argumentos de una audiencia del Tribunal General de la UE en Luxemburgo.
Los funcionarios de la UE "no han presentado a este tribunal un solo ejemplo de que Apple sea preferido a nadie más" y la legislación fiscal irlandesa no exigía que Apple pagara más.
Apple e Irlanda están luchando contra la orden de 2016 de la Comisión Europea que dictaminó ilegal un acuerdo fiscal que vio a la compañía canalizar las ventas a través de dos unidades irlandesas. El fabricante de iPhone es el principal objetivo de la cruzada de la Comisaria de Competencia de la UE, Margrethe Vestager, contra los acuerdos de impuestos corporativos que permiten a las grandes empresas reducir su carga fiscal.
El panel de cinco jueces se centró en el funcionamiento exacto de las sucursales irlandesas que permitieron que los ingresos de Apple estuvieran cubiertos por un acuerdo tributario nacional etiquetado como ilegal por los reguladores.
La UE afirma que las unidades recibieron un tratamiento fiscal selectivo que permitió a Apple asignar todas las ganancias de ventas a dos compañías que "existían solo en papel". Apple intentó demostrar que cada negocio no era un fantasma al decir que las decisiones estratégicas sobre productos y ventas se tomaron en otro lugar y que las ganancias también deberían gravarse en otros lugares.
"Esta no era una especie de empresa fantasma, era una empresa que hacía cosas en los Estados Unidos", respondió el abogado de Apple, Daniel Beard, citando a una de las empresas. Dijo que no se tomaron decisiones críticas sobre propiedad intelectual en Irlanda.
Marc van der Woude, un juez holandés y vicepresidente de la corte, había interrogado al abogado de la UE la noche del martes sobre qué evidencia tenía la Comisión Europea para mostrar si las unidades de Apple determinaron la estrategia o elaboraron planes de negocios.
El negocio "parece una empresa fantasma", dijo en un momento. Otros jueces profundizaron en los detalles de cómo se manejaban las sucursales y cómo el gobierno irlandés determinó que los ingresos debían gravarse allí.
El abogado de la UE, Richard Lyal, trató de rechazar los argumentos de Apple de que los ingresos en juego deberían haber sido gravados en los EE. UU. Donde se desarrollan sus productos.
"Apple no debería pretender ahora" que sus unidades irlandesas "ganen todo ese dinero, sino que solo una pequeña proporción de eso debería atribuirse a Irlanda", dijo a la corte. "Todos los argumentos sobre el pago de impuestos en los Estados Unidos son completamente irrelevantes".
Un fallo de la corte, que probablemente demore meses, podría potenciar o detener las investigaciones fiscales de Vestager en estructuras corporativas complicadas utilizadas por muchas empresas tecnológicas estadounidenses. La UE también ha analizado los acuerdos fiscales realizados por Amazon.com y Alphabet y puede redactar nuevas reglas para los ingresos netos de las empresas digitales.
Los primeros indicios de cómo podría resultar el caso de Apple vendrán de un par de decisiones programadas para el 24 de septiembre.
El Tribunal General decidirá si la UE tenía razón al exigir impuestos no pagados a Starbucks y a una unidad de automóviles Fiat Chrysler. Esas sentencias podrían sentar un precedente importante sobre hasta qué punto la UE puede cuestionar las decisiones fiscales que toman los gobiernos nacionales sobre cómo deben ser tratadas las empresas.
© The Washington Post 2019
<! –
->