Biden y Putin hablan, pero ¿de qué?
Aunque es obvio, Rusia ha estado en guerra con Ucrania desde 2014.
La reciente cumbre de video entre el presidente Biden y Putin como resultado de la gran concentración militar de Rusia en la frontera de Ucrania fue una vez más una reacción a una posible amenaza de una mayor invasión. Al informar sobre la cumbre, no hubo indicios de que se hubiera logrado ningún progreso en el tratamiento de los detalles de la invasión original de Ucrania por Rusia en violación directa y el espíritu del derecho internacional.
Para Putin, este fue un logro táctico momentáneo. Puso los intereses de Rusia una vez más al frente de la discusión internacional sobre sus términos y, además, obligó a Estados Unidos a aceptar su deseo de discutir sobre Ucrania en un escenario cara a cara.
También demostró que solo una “demostración” de una amenaza militar podría provocar una reacción ilícita de los competidores occidentales. Y entonces, la discusión no se trató de tratar e intentar resolver los fundamentos de la invasión de Putin a Ucrania hace 8 años, sino de temas que actúan como una distracción para negociar las transgresiones originales del conflicto. Su maniobra demostró que en el tema de Ucrania, no solo se le permite controlar la agenda, sino que también se le permite enmarcar el tema a su favor.
Occidente siempre está reaccionando a Rusia en lugar de forzar y centrarse en los problemas que serían tanto de interés nacional de Ucrania como de las democracias occidentales. Esos intereses se basan en ver la eliminación de las fuerzas invasoras de Rusia de las regiones de Lugansk y Donetsk y el regreso de Crimea.
Tanto en términos generales como específicos, se trata de restablecer la autonomía del gobierno ucraniano de sus tierras y fronteras reconocidas internacionalmente y establecer un orden en la región basado en los principios del estado de derecho internacional. Este enfoque debe ser siempre primordial en cualquier discusión con Rusia. No es para responder a ninguna minucia, por terrible que sea, que obligaría a desviarse de este objetivo estratégico.
Imperios como Rusia y China también deben agregarse a la lista, confiar siempre y explotar el paso del tiempo sobre sus adversarios democráticos en el supuesto de que la memoria democrática es corta, mientras que está sujeto a la impaciencia como resultado de los períodos presidenciales democráticos y el deseo inherente de resolver un problema. Los imperios saben esperar para obtener lo que quieren, las democracias están inquietas porque están formuladas para resolver un problema y luego pasar a otro. Los autoritarios solo están limitados por el momento de su muerte.
En cualquier búsqueda de un acuerdo donde haya una disputa, es imperativo que las partes encuentren un lenguaje mutuo y un marco acordado para resolver su disputa. En el caso de Ucrania, no se ha encontrado una fórmula adecuada. El Acuerdo de Minsk no es el marco. Es hora de moverse.
La cuestión en la que se ha metido Ucrania debe ser clara: el respeto de su soberanía e independencia y la voluntad de mitigar los intereses de seguridad de Rusia.
Hasta la fecha, y en el presente, una forma en la que Putin ha tenido éxito fue forzar a Occidente a responder a las amenazas militares, haciendo que la ‘amenaza’ sea el problema, en lugar de centrarse en tratar el problema de su invasión ilegal. de Ucrania y la ocupación del 7% de su territorio, incluida Crimea.
Las recientes acciones tácticas de Putin ilustran y revelan su estrategia más amplia, que consiste en garantizar la continuación de un “conflicto congelado” en el este de Ucrania y convertir la ocupación rusa de Crimea en un problema. hecho consumado. Una estrategia que garantizaría que se cumpliera el objetivo declarado de Ucrania de unirse a la OTAN. Pero además, es para asegurar que Ucrania permanezca dividida política y socialmente, así como para debilitar su determinación de atraer inversión extranjera occidental mientras desestabiliza el país económicamente.
La estrategia de Putin es obstaculizar, si no detener totalmente la integración de Ucrania en el mundo democrático y la esfera del libre mercado, así como evitar la consolidación de Ucrania en instituciones occidentales basadas en reglas. Mientras Ucrania gravita hacia el lugar que le corresponde dentro de la familia del Occidente democrático, expresa su determinación de rechazar la esfera de influencia de Rusia y el autoritarismo de Putin.
Al definir su narrativa nacional, Ucrania debe articular, tanto a Rusia como a sus socios occidentales, que su búsqueda intransigente, como nación y como pueblo, es avanzar por el camino hacia la libertad. Para crecer en madurez a la de una nación europea soberana e independiente que no puede sucumbir a los intereses geopolíticos de otras naciones, pero para asegurarse de que es el principal determinante de su destino nacional.
El presidente Biden expresó claramente su voluntad de actuar de manera dura y clara sobre las ramificaciones si Rusia invadiera Ucrania en otro frente. Le recordó a Putin que se producirían más sanciones y que las consecuencias para Rusia serían devastadoras. Las sanciones, dijo, se extenderían más allá de las personas. Eso puede estar muy bien, pero hay que recordar que está amenazando a un país que sobrevivió a la devastación de Stalingrado y que no ha sido olvidado. Los rusos son un pueblo que sufre y, además, ¿cómo se puede juzgar la eficacia de las severas sanciones económicas sobre un pueblo cuyo liderazgo realmente no se preocupa por ellos?
El presidente Obama cometió dos errores fatídicos cuyas lecciones para Biden no se han perdido. El primero fue “trazar una línea en la arena” en Siria y no seguir adelante, lo que permitió que Putin invadiera Ucrania en primer lugar. El segundo es no imponer sanciones aún mayores cuando Rusia hizo caso omiso de su amenaza y siguió adelante con su invasión de Ucrania.
La cumbre, al resumirse, dijo que Putin debería esperar sanciones severas que se estaban discutiendo, pero que no se implementaron hace 8 años. Bien podría argumentarse que si se hubieran impuesto ese tipo de sanciones, es posible que el mundo no hubiera llegado a este punto y que cerca de 15.000 ucranianos no estarían muertos y casi 1,6 millones de personas no habrían sido desplazadas internamente.
Sin embargo, en los informes sobre la respuesta de Rusia a las conversaciones, los medios occidentales no informaron adecuadamente sobre un aspecto importante. Siendo eso que Putin pidió una garantía por escrito de que no se permitiría a Ucrania unirse a la OTAN. Es lamentable que este tema no haya tenido mayor protagonismo porque, para Putin, ese es su mayor interés y objetivo estratégico. Putin no quiere que la seguridad de Ucrania esté garantizada por la alianza de la OTAN.
Al tratar con Putin, Occidente siempre debe enfocar y enmarcar sus discusiones con Putin, no solo siendo consciente de sus objetivos estratégicos a largo plazo, sino también para garantizar la soberanía e independencia sin compromisos de Ucrania. Esto significa que Putin debe salir de Ucrania de acuerdo con el derecho internacional.