Escrito por Gordon Evans a través de The Conversation,
El Washington Post, después de más de dos años de investigación, revelado que altos funcionarios de política exterior en los departamentos de la Casa Blanca, Estado y Defensa tienen Hace tiempo que se sabe que la intervención estadounidense en Afganistán estaba fallando.
Transcripciones de entrevistas de la Inspector General Especial para la Reconstrucción de Iraq, obtenido por el Post después de muchas demandas, muestra que durante 18 años estos mismos funcionarios han le dijo al público que la intervención estaba teniendo éxito.
En otras palabras, los funcionarios del gobierno han sido acostado.
Pocas personas se sorprenden. Eso es un marcado contraste con 1971, cuando el Papeles del Pentágono, se filtró y publicó un estudio clasificado de toma de decisiones sobre Vietnam. Los explosivos documentos del Pentágono mostraron que el gobierno de Estados Unidos había mentido sistemáticamente sobre la realidad de que Estados Unidos estaba perdiendo la Guerra de Vietnam.
El fracaso de la campaña estadounidense en Afganistán se conoce desde hace años. Prácticamente ninguno de los objetivos de EE. UU. Se ha cumplido. Estos objetivos incluían un gobierno central fuerte, democrático e incorrupto; la derrota de los talibanes; eliminando los campos de amapolas que contribuyen al problema mundial de la heroína; una fuerza militar y policial efectiva y creando una economía sana y diversificada.
El Inspector General ha documentado repetidamente la realidad en su amplia disponibilidad (y ampliamente divulgada) auditorias.
A pesar de este registro público de fracaso, los funcionarios continuaron trompeteando ganancias políticas y militares en el terreno, incluso que EE. UU. podría prevalecer.
En privado, se han retorcido las manos.
Sombras de Vietnam.
La confianza pública en el gobierno fue sacudida por la publicación de los documentos del Pentágono en 1971. AP / Jim Wells
Triste historia de Vietnam
los Papeles del Pentágono reveló que altos funcionarios afirmaron en la década de 1960 que el Viet Cong estaba muriendo en números récord, que el liderazgo enemigo fue decapitado y hubo "Luz al final del túnel. ”El secretario de Defensa Robert McNamara y sus comandantes, que conocían la realidad, continuamente solicitaron aún más fuerza desde 1961 hasta 1969.
H.R. McMaster, en su estudio clásico de la toma de decisiones en Vietnam, exhortó a los militares por no revelar la verdad al presidente Lyndon Johnson, por presentarle a Johnson las "mentiras que llevaron a Vietnam".
Estados Unidos estaba ganando en Vietnam, hasta que no fue así. Hasta el momento diplomáticos en la embajada de los Estados Unidos apagaron las luces y fueron transportados por aire desde el techo del edificio.
¿Están justificadas las comparaciones?
Afganistán no es Vietnam, se dice.
El ex embajador de Afganistán Ryan Crocker argumenta que Estados Unidos debe estar en Afganistán para la seguridad de Estados Unidos, incluso si la reconstrucción falla. El analista de Brookings Michael O'Hanlon afirma que no hubo mentiras; Los funcionarios tenían claro que la política estaba en problemas. Evita discutir las voluminosas declaraciones verdaderas que The Washington Post descubrió que no se hicieron públicamente.
Estados Unidos ignoraba a ambos países. Sirviendo en la transición de Obama en 2008, por ejemplo, supe que el teniente general Douglas Lute, el coordinador Bush-Obama Afganistán, estaba llevando a cabo un proceso de revisión de políticas que condujo a un aumento militar.
Ahora nos enteramos, cortesía de The Washington Post, que, cuando fue entrevistado en 2015 como parte del "Inspector General Especial"Lecciones aprendidas"Proyecto, Dijo Lute, "Estábamos desprovistos de una comprensión fundamental de Afganistán … no teníamos la menor idea de lo que estábamos emprendiendo".
Si bien Afganistán claramente no es Vietnam, Washington sigue siendo Washington.
Prevaricación como política
Después más de 30 años de trabajo en políticas, experiencia gubernamental, enseñanza e investigación, No veo ningún misterio aquí. El ocultamiento, el engaño y las mentiras descaradas han caracterizado la política de seguridad nacional de EE. UU. Durante décadas, desde derrocamiento de gobiernos elegidos democráticamente en Irán y Guatemala al derrocamiento de Saddam Hussein y más.
Estados Unidos planeó y llevó a cabo en secreto el derrocamiento del líder democráticamente elegido de Irán, Mohammad Mossadeq, en 1953. Aquí, un iraní protesta por la participación de Estados Unidos en el golpe. Dinastía Pahlavi, dominio público
Pero Vietnam fue la gran mentira, exponiendo permanentemente la brecha entre el mito (el gobierno sabe todo mejor) y la realidad de que la política está fallando.
Desde Vietnam, los medios de comunicación y los investigadores del Congreso, grupos de expertos e investigadores han sospechado algo con cada intervención. Para el publico, la verdad sobre Afganistán ha sido clara; La opinión pública ha estado muy por delante de lo que reveló The Washington Post.
Buenas razones para mentiras
Las mentiras son una parte integral de las operaciones de seguridad nacional. Buscan credibilidad para la política del gobierno. Engañan a los adversarios, ocultan errores y fracasos.
Sobre todo, están destinados a asegurar el apoyo público a la política y derrotar a la oposición en casa. El politólogo John Mearsheimer tiene célebre que los gobiernos no suelen mentir a sus aliados y adversarios, "sino que parecen más inclinados a mentir a su propia gente".
En particular, el secreto y el engaño transmiten poder. Como filósofo Sissela Bok dice, “El engaño puede ser coercitivo. Cuando tiene éxito, puede dar poder al engañador ".
El secreto permite ajustar las políticas vista pública exterior. Los iniciados obtienen influencia al defender nuevos enfoques para los mismos objetivos. Incluso los objetivos pueden cambiar a medida que las intervenciones se deterioran. Se pueden evitar las consecuencias políticas del fracaso.
Es raro que un funcionario reconozca el fracaso y revierta la política; La credibilidad personal, política y nacional puede estar en juego. El presidente Johnson insistió en que no iba a ser el "Primer presidente en perder una guerra". Bush, Obama e incluso Trump no quería "perder" Afganistán.
Un acto de coraje político, como el 1960-61 Decisión de salida de Argelia del presidente francés Charles de Gaulle, quien entendió que Francia había perdido su lucha, es raro.
Confianza rota
¿Por qué la serie The Washington Post no ha sido explosiva?
En parte, los documentos del Pentágono rompió el código de secreto; el vínculo de confianza entre los responsables políticos y el pueblo estadounidense fue cortado para siempre.
En parte, las mentiras sobre Afganistán han estado a la vista durante años, cortesía de los medios de comunicación y del Inspector General Especial.
Y en parte, el público está menos comprometido directamente. Los guerreros son ahora profesionales voluntarios, no reclutas extraídos del público en general. Las bajas son un vigésimo de lo que eran en Vietnam.
No obstante, mentir sobre intervenciones militares conlleva un grave riesgo. Los documentos del Pentágono erosionaron la fe pública en la credibilidad de nuestro gobierno democrático. Esa erosión fue reforzada más tarde por el escándalo de Watergate. Como Bok, el filósofo, escribió, "El engaño de este tipo ataca la esencia misma del gobierno democrático".
Líder británico Winston Churchill dijo, "En tiempos de guerra, la verdad es tan preciosa que siempre debe ser atendida por un guardaespaldas de mentiras". El engaño dirigido al público y al Eje fue una parte esencial de la estrategia de guerra de Churchill.
Los periódicos de Afganistán revelan una vez más que los estadistas todavía creen que la verdad debe ocultarse. Pero la credibilidad del estado y el liderazgo en sí se vieron seriamente erosionados por las mentiras de Vietnam, debilitando el tejido de la democracia.
La leve reacción ante la mentira a la vista sobre Afganistán sugiere que Estados Unidos puede estar muy avanzado para desentrañar la credibilidad del gobierno y nuestra democracia por completo.